Решение по делу № 33-2255/2016 от 11.04.2016

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 года № 33-2255/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротаевой А.Г. на определение Харовского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года, которым Коротаевой А.Г. возвращена апелляционная жалоба на решение Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по иску Коротаевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания», Беляевой В.С., Наумовой М.А., администрации Харовского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Коротаевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания», Беляевой В.С., Наумовой М.А., администрации Харовского сельского поселения об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <ДАТА> отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

<ДАТА> в Харовский районный суд Вологодской области от Коротаевой А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобой Коротаева А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывает, что копия решения суда отправлена ей <ДАТА>, получена <ДАТА>. Так как в полученной копии решения суда отсутствует запись о дате изготовления мотивированного решения, значит оно изготовлено в день отправки <ДАТА>, а срок на апелляционное обжалование начал течь с <ДАТА>, соответственно истек <ДАТА>. Апелляционная жалоба отправлена по почте <ДАТА>, то есть с соблюдением месячного срока на обжалование.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>, следовательно, последний день срока на его обжалование – <ДАТА>, вместе с тем Коротаева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в суд <ДАТА>, то есть за истечением срока его обжалования. При этом, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиями статей 107, 108, 321 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает правильным вывод о возврате апелляционной жалобы Коротаевой А.Г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коротаевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: