Решение по делу № 33-689/2024 от 26.02.2024

Судья Юманова Е.В.                                                        дело № 33-689/2024

дело № 2-5613/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005644-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Протасова А. Н. (паспорт <№> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу Протасова А. Н. оплаченные по договору от 21 июля 2023 года денежные средства в размере 151388 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76694 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4527 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее - ООО «Автотест»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 151338 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12770 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года между ним и акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - АО «Тинькофф банк») заключен кредитный договор на приобретение автомобиля KIA RIO. Истцу был навязан абонентский договор KTV000007 от 21 июля 2023 года, в котором он не нуждался. Кредитные денежные средства в размере 162783 руб. перечислены АО «Тинькофф банк» ООО «Автотест». Какие либо услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, требования Протасова А.Н. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств удовлетворены частично, ответчик вернул истцу 11394 руб. 81 коп. Условия абонентского договора о том, что обязательства ООО «Автотест» считаются исполненными с момента подписания договора, ущемляют права истца как потребителя. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что условия договора ответчиком исполнены, факт оказания консультативных услуг подтвержден подписью самого истца. По заявлению Протасова А.Н. ООО «Автотест» расторгло договор и выплатило денежные средства за невостребованное абонентское обслуживание, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда

В возражениях на апелляционную жалобу Протасов А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Протасова А.Н. Пуртовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2023 года между Протасовым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 857783 руб. для приобретения автомобиля. В заявлении о предоставлении кредита содержится распоряжение о перечислении денежных средств в размере 162783 руб. в пользу ООО «Автотест» за карту помощи на дорогах.

21 июля 2023 года между Протасовым А.Н. и ООО «Автотест» заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок до 21 июля 2024 года право требовать от компании предоставления услуги помощи на дорогах по программе Platinum, печечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 данного абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, и подача нескольких страховых продуктов от страховых компаний для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно пункту 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора составляет 162783 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 11394 руб. 81 коп., стоимость комплекса консультационных услуг по пункту 1.2 договора – 151388 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в пункте 2 договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Факт внесения Протасовым А.Н. оплаты по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлен агентский договор с индивидуальным предпринимателем Торжковой В.И. (далее – ИП Торжкова В.И.) от 1 июня 2023 года, согласно которому Торжкова В.И. обязалась за вознаграждение совершать действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также оказывать клиентам комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д.43), а также отчет о заключенных договорах, в том числе в Протасовым А.Н (л.д.45).

В письме от 28 июля 2023 года Протасов А.Н. просил ООО «Автотест» о расторжении договора и возврате оплаченной по нему суммы (л.д.12).

В ответ ООО «Автотест» в письме от 31 августа 2023 года сообщило о расторжении договора и выплате 11394 руб. 81 коп. (л.д.48). Указанная сумма выплачена ответчику платежным поручением от 1 сентября 2023 года (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору, компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере 2000 руб. и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 6 договора, в котором указано об оказании консультационных и аналитических услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Протасов А.Н. в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Объективных и достоверных доказательств, явно и недвусмысленно свидетельствующих об оказании ответчиком Протасову А.Н. услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов на оказанные консультационные услуги, выводы суда первой инстанции о взыскании оплаченной по договору суммы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года.