Решение по делу № 2-3544/2015 от 07.07.2015

                                                                                              Дело №2-3544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

с участием прокурора Обухова В.В.,

адвоката Незнанова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Ведерниковой С. Н. к ГБУК РК «Крымская Республиканская библиотека для молодежи», Министерству культуры Республики Крым, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

Ведерникова С.Н. обратилась в суд иском к ГБУК РК «Крымская Республиканская библиотека для молодежи», Министерству культуры Республики Крым, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что приказом №73-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заведующей сектора краеведения ГБУК РК «Крымская республиканская библиотека для молодежи» на основании п.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнение ее по соглашению сторон было написано под давлением со стороны должностных лиц учреждения. Принимая во внимание, что такую позицию занял ее непосредственный руководитель, а также не желая наступления негативных последствий, она согласилась на увольнение по соглашению сторон, но самом деле это не соответствует ее волеизъявлению. На основании изложенного, просила суд восстановить ее в должности заведующей сектора краеведения ГБУК РК «Крымская республиканская библиотека для молодежи» с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ходе судебного рассмотрения истица и ее адвокат Незнанов А.С. требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

    Представитель ответчика Подшивалова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд применить срок исковой давности. Истец пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истица не указала никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

    Прокурор также считал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец не просит восстановить пропущенный срок.

Заслушав прокурора, сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения трудового договора по соглашению сторон, которые регулируются трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно об увольнении по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, что подтверждается выпиской из журнала ведения трудовых книжек, представленной стороной ответчика.

Приказ об увольнении Ведерниковой С.Н. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истицы не был оспорен факт получения ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данный факт считается доказанным судом.

Срок для обращения в суд для разрешения данного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, с исковыми требованиями Ведерникова С.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на обжалование.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок, пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске Ведерниковой сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях без выяснения обоснованности увольнения исходя из положений ч.6 ст.152 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В предварительном судебном заседании истец не просила восстановить срок для обращения в суд, поэтому суд считает обоснованным утверждения стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с существенным пропуском срока обращения в суд.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ведерниковой С. Н. к ГБУК РК «Крымская Республиканская библиотека для молодежи», Министерству культуры Республики Крым, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         А.Н. Долгополов