Решение по делу № 33-14297/2019 от 09.10.2019

Судья Новикова О.Б. дело №33-14297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4862/2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Сергею Павловичу, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Сергею Павловичу, ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования № 19-74138 от 06.06.2019 недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ООО «Генезис Трейд» - Эседулаева Р.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову С.П., ООО «Генезис Трейд» о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Семенова С.П. и Корень А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Корень А.В., управлявший автомобилем «Рено Логан» г/н № <...>. Гражданская ответственность водителя Семенова С.П. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № <...>. Согласно договору уступки права требования № 19-74138 от 06 июня 2019 года между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и Семеновым С.П. как цедентом, право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП перешло к ООО «Генезис Трейд». 14 июня 2019 года от ООО «Генезис Трейд» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре уступки права требования № 19-74138 от 06 июня 2019 года. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 383, 388 ГК РФ. Указывает, что право гражданина РФ на страховое возмещение по ОСАГО в силу закона реализуется путем организации восстановительного ремонта автомобиля. К цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с личностью цедента, с правом собственности на автомобиль. Натуральная форма страхового возмещения не может быть предметом уступки прав.

Истец просил суд признать договор уступки права требования № 19-74138 от 06 июня 2019 года между ООО «Генезис Трейд» и Семеновым С.П. недействительной, ничтожной сделкой, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием водителей Семенова С.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Орел Мокка» государственный регистрационный номер № <...> и водителя Корень А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № <...>.

Виновным в ДТП был признан водитель Корень А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ № <...> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя Семенова С.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № <...>.

Согласно договору уступки права требования № 19-74138 от 06 июня 2019 года между ООО «Генезис Трейд» как цессионарием и Семеновым С.П. как цедентом, право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП передано Семеновым С.П. ООО «Генезис Трейд».

14 июня 2019 года от ООО «Генезис Трейд» в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между ООО «Генезис Трейд» и Семеновым С.П. договора уступки права требования № 19-74138 от 06 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 указанного Постановления разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как правильно указал суд, предмет и условия оспариваемого договора закону не противоречат, права истца указанным договором не нарушаются. Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования, и замену формы страхового возмещения. В этой связи право цессионария на конкретную форму страхового возмещения может быть определено страховщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, а в случае спора - судом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае договор цессии противоречит закону, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи