Решение по делу № 1-57/2016 от 30.12.2015

Дело № 1- 57/2016 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 8 февраля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М.,

при секретаре Ягольницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Басманова П.Н.,

подсудимого Кащука М.М.,

защитника- адвоката Тарабукина А.П., предоставившего ордер №... и удостоверение №...,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кащука М.М., ..., судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кащук М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов ... минут **.**.** до ... часа ... минут **.**.** Кащук М.М., находясь по адресу ..., увидел, как находящаяся в вышеуказанном помещении Л. обронила банковскую карту ..., принадлежащую Н. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, посредством вышеуказанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, Кащук М.М., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подобрал с пола ... банковскую карту ..., принадлежащую Н., с целью дальнейшего обналичивания с неё денежных средств.

Непосредственно после этого, в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут **.**.** Кащук М.М., обладая информацией о PIN-коде данной карты, пришел к банкомату, находящемуся в помещении магазина «...», расположенному по адресу ... где посредством похищенной банковской карты, через банкомат обналичил с лицевого счета №... ... денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Н., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Кащук М.М. с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Кащука М.М.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кащук М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Кащука М.М. поддержано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Кащука М.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ..., принёс в судебном заседании свои извинения потерпевшей, которые приняты последней, потерпевшая сурового наказания подсудимому не желает, просит проявить к нему снисхождение, о чём письменно ходатайствовала в судебном заседании, подсудимым приняты меры по возмещению в полном объеме материального ущерба.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение в зале судебного заседания публичного извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать ²/₃ максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд пришел к выводу, что Кащук М.М. представляет опасность для общества, в связи с чем, его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в т.ч. каких-либо к тому противопоказаний, не установлено. Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, а также применение в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но не нашел оснований для этого, признав это нецелесообразным. Однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным в связи с установлением в действиях подсудимого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья, поведение Кащука М.М. после совершения преступления, срок наказания подсудимому назначить без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Кащуку М.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кащука М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кащуку М.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Кащуку М.М. исчислять с **.**.**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кащука М.М. под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства: - ..., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- ..., выданную потерпевшей Н., считать возвращенной Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Кащуком М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований предусмотренных ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья – Н.М.Шевелёва