Решение по делу № 33-2723/2023 от 22.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-79

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.033

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, ФИО21

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО18

гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным материала служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным материала служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в октябре 1994 года поступил на службу в органы внутренних дел, проходил службу на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, в звании подполковника полиции он был уволен из ОВД на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужили результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждал, что с результатами проверки он ознакомлен не был, сам результат проверки ему не выдавался, он не был ознакомлен с ним в полном объеме, объяснения по факту проступка у него не отбирались. Он не согласен с результатом проверки, которая проведена не полно, необъективно и без установления всех обстоятельств, вменяемые в вину проступок он не совершал, также не согласен с представлением к увольнению от июня 2022 года, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в приказе, являются надуманными и не обоснованными.

Ссылался на то, что на протяжении всей службы в органах внутренних дел он добросовестно исполнял свои служебные обязанности. На момент проведения служебной проверки и последующего увольнения он находился в очередном отпуске за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствовало какое-либо указание, какой проступок, предусмотренный статьей 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» он совершил. За период службы ему неоднократно объявлялась благодарность, выдавались денежные премии, он был награжден медалью «За отвагу», медалью «За отличие в службе III, II, I степени», а также почетной грамотой и благодарственными письмами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стаж сотрудника органов внутренних дел РФ составил 28 лет 02 месяца и 13 дней, из них календарных 27 лет 08 месяца и 17 дней. Незаконным увольнением со службы ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд: - признать незаконным материал служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ,

- восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>,

- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-10).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 214, 215-223).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.233-238).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ФИО1, представитель ГУ МВД России по <адрес> - ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из части 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с февраля 2020 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «подполковник полиции».

Должностным регламентом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности и преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий УУР ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 предусмотрена обязанность старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 23).

В соответствии с пунктом 43 должностного регламентом старший уполномоченный несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, Федеральными законами №3-ФЗ «О полиции», №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, в том числе за личное несоблюдение требований к служебном поведению, обязанностей, ограничений, запретов и требований установленных в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов и противодействия коррупции; неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего должностного регламента, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; нарушения служебной, исполнительской и дорожно-транспортной дисциплины (л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУР ГУ МВД России по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> подан рапорт о проведении служебной проверки в связи с выявлением в ходе проведения мониторинга соблюдения правил дорожного движения, при управлении транспортными средствами личным составом УУР ГУ МВД России по <адрес>, факта составления ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного протокола административного протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ подполковника полиции ФИО1, при управлении им во внеслужебное время личным автомобилем Шевроле Спарк, №. Данный факт оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ подполковником полиции ФИО1, в установленном порядке руководству УУР ГУ доложен не был.

По результатам служебной проверки установлено, что с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 ДД.ММ.ГГГГ командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенант полиции ФИО9 и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД капитан полиции ФИО10 заступили для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на маршруте № на закрепленном за ними служебном автомобиле «Хенде Солярис», № имеющем специальную цветографическую схему, оборудованном средствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. При заступлении на службу от оперативного дежурного ОМВД ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступило указание проехать к ТЦ «Альянс», расположенному по адресу: <адрес> «В», где гражданами на парковке задержан водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытию по вышеуказанному адресу к сотрудникам ГИБДД обратились граждане Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Данные лица указали сотрудникам ГИБДД на гражданина ФИО1, который управлял автомобилем «Шевроле Спарк», №, с признаками алкогольного опьянения. Факт управления гражданином ФИО1 автомобилем «Шевроле Спарк», №, находившимся на парковке ТЦ «Альянс», подтверждали граждане Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе разбирательства ФИО1 скрыл от сотрудников ГИБДД сведения о прохождении им службы в ОВД РФ. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортный средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на что последний отказался. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на что он также отказался. В связи с чем, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). От подписей в административном материале, ФИО1 отказался, о чем в присутствии двух понятых сделаны соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №<адрес>.

В ходе проведения проверки были исследованы материалы дела об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО1, объяснения командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО8, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД капитана ФИО10, видеозапись, предоставленная Свидетель №1, опрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11.

Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, полковник полиции ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Шевроле Спарк, № с признаками алкогольного опьянения, в результате чего создал конфликтную ситуацию с гражданами Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, что стало достоянием общественности, а после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД ОМВД продолжил вести себя вызывающе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 желая скрыть данный факт не сообщил прибывшим сотрудникам ГИБДД ОМВД сведения о прохождении им службы в ОВД РФ, а также не доложил руководству УУР ГУ о составлении в отношении него административного материала. Совершение таких действий ФИО1 несовместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения.

Своими действиями подполковник полиции ФИО1 пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требований законодательных актов. Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа – МВД России, представителем которого он является, подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.104-116).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУУР ГУ МВД России по <адрес> вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, согласно которому целесообразно уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» с подполковником полиции ФИО1 (А-817714) расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 27 лет 08 месяцев 17 дней, в льготном - 28 лет 02 месяца 13 дней (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа, им получены трудовая книжка серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении (л.д. 39-44).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в заключение по материалам проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении в части указания во вступительной и описательной частях заключения на наличие у ФИО1 строгого выговора. Во вступительной части указание на строгий выговор исключено, в описательной части изложено «Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность полковника полиции ФИО1, не установлено».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что истец совершил действия, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено ответчиком, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Закон, в данном случае, не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений требований закона при проведении служебной проверки не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Так в рамках служебной проверки и в судебной заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона № 342-ФЗ, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем, судебная коллегия признает достоверным доказательством по делу заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51, а также положениями статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден, ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из приказа об увольнении (л.д. 43-44).

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, районный суд пришел к верному выводу о том, что производные требования истца о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, и имеющие юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности увольнения, ввиду отсутствия судебного решения по материалу об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения судебным решением не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уволен за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Ссылка апеллянта о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку в ходе проверки у него не отбирались объяснения по факту совершения проступка, не может быть принята во внимание, так как являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес ФИО1 телеграммы с извещением о необходимости явки для дачи объяснений в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, телеграммы получены не были, что подтверждается уведомлениями почтовых отделений (л.д. 97, 98, 99, 100).

Из представленных сторонами видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил рейд по дорожно-транспортной дисциплине, в ходе которого был остановлен автомобиль под управлением истца, и ему было сообщено о проведении проверки и предложено дать объяснения или получить перечень вопросов, но истец отказался, сказав, что придет и даст объяснения через два дня.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО12 в присутствии инспектора ФИО13 и старшего инспектора ФИО14 составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 у <адрес>И по <адрес> от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 отказался в связи с нахождением в отпуске и занятостью (л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО12 в присутствии двух старших инспекторов составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в кабинете № здания ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, ФИО1 отказался от письменного объяснения по существу поставленных вопросов по факту совершения в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с нахождением в отпуске и занятостью (л.д. 96).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком были приняты меры для уведомления истца о необходимости дать пояснения и получения этих пояснений, однако истец, зная о проведении в отношении него служебной проверки, от дачи пояснений уклонился. В ходе судебного заседания истец не отрицал, что он знал о проведении служебной проверки, пояснил, что он не обязан был давать пояснения в период своего отпуска. Результаты служебной проверки не обжаловались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.