Решение по делу № 2-58/2020 от 22.11.2019

        Дело № 2-58/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2020 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

           при секретаре                                                           Барановой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕМП» к Грохову И. П. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМП» обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Грохову И.П. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058795,09 руб., неустойки в размере 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМП» и ООО «Калибръ» был заключен договор поставки, одновременно с заключением указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик является поручителем ООО «Калибръ» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору поставки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕМП» осуществило поставку товара на общую сумму 2186795,09 руб., при этом сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет 2058795,09 руб., помимо этого в соответствии с условиями договора начисляется неустойка; до настоящего времени ответчик как поручитель ООО «Калибръ» не предпринял мер по погашению существующей задолженности.

Представитель истца ООО «ТЕМП» по доверенности Сумкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грохов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Калибръ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМП» и ООО «Калибръ» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать продукцию (товар) покупателю ООО «Калибръ», а последнее обязывалось принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (л.д. 10); всего ООО «Калибръ» от истца было получено товара на сумму 2186795, 09 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 11-106).

По приходным кассовым ордерам ООО «Калибръ» оплатило истцу за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., то есть всего 128000 руб. (л.д. 107-109).

Таким образом, остаток задолженности составляет 2058795,09 руб., что следует из расчета задолженности (л.д. 7-9) и о чем истцом составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Калибръ» по указанному договору поставки составляла 2058795,09 руб. (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМП» и ответчиком Гроховым И.П. был заключен договор поручительства, по которому Грохов И.П. обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Калибръ» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Калибръ» и Грохову И.П. претензию о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 110-115).

Из вышеуказанных акта сверки взаимных расчетов, претензии, расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с поставками, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом оплата за поставку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия договора поставки; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по данному договору не исполненных на момент его окончания или расторжения; согласно п.8.2. договора, если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1.-3.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится покупателем предварительной оплатой в размере 100% согласно выставленным счетам; по соглашению сторон возможна поставка товара с отсрочкой платежа на срок до 14 дней с момента поставки товара.

При этом, как видно из представленных счетов-фактур, поставка товара в ООО «Калибръ» осуществлялась в течение всего 2017 г., а в 2018 г. была продолжена и осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с продолжением поставки товара в 2018 г., суд приходит к выводу, что действие договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ было пролонгировано согласно п.8.2. договора.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания п.3.1 договора поручительства, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и поручителем Гроховым И.П. о сроке действия поручительства достигнуто не было; поручительство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано выше, истец определил к взысканию задолженность по поставкам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата за каждую из поставок должна была быть произведена не позднее чем через 14 дней с момента поставки; срок платежа по поставке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает сам истец в дополнении к исковому заявлению), по иным поставкам – в более ранний срок, таким образом, в суд с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия поручительства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а исковые требования ООО «Темп» к Грохову И.П. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058795,09 руб., равно как и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 500000 руб., подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕМП» к Грохову И. П. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2058795 рублей 09 копеек, неустойки в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий