Решение по делу № 22К-95/2023 от 28.02.2023

Судья Атюшева Н.В.                                   № 22к-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                  2 марта 2023 года                                

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах обвиняемого Д., апелляционной жалобе обвиняемого Д., на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

Д., <.......>, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 15 марта 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года запретов и ограничений.

Ходатайства обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Ли-Зан-Мен В.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.

    Доложив материалы дела, выслушав участвующих в режиме видеоконференц-связи выступления обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Ли-Зан-Мен В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 15 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении Д. по факту повреждения имущества Б.

15 августа 2022 года Д. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Уголовное дело №... возбуждено 14 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.

14 ноября 2022 года при проведении опознания по фотографии потерпевший С. опознал Д., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

15 ноября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Ф.

21 ноября 2022 Д. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в тот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

13 декабря 2022 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 13 января 2023 года включительно, с определением места домашнего ареста: <адрес>, с установлением ограничений.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11 января 2023 года избранная в отношении обвиняемого Д. мера пресечения продлена на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 11 февраля 2023 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 2 февраля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области Ч. на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

6 февраля 2023 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СГ Отд МВД России по Тенькинскому району Ф. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Д. на 1 месяц 4 суток, то есть до 15 марта 2023 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано невозможностью окончания расследования до истечения срока домашнего ареста и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Необходимость продления в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению следствия, обусловлена тем, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 15 марта 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. в интересах обвиняемого Д., не соглашается с постановлением суда.

В обоснование указывает, что при продлении домашнего ареста суд не учел семейные обстоятельства обвиняемого, который содержится под домашним арестом без права прогулок и какого-либо общения в квартире с матерью инвалидом-колясочником и тремя детьми, его супруга в связи с состоянием беременности часто убывает в лечебные учреждения города Магадана, при этом Д. лишен возможности посещать магазины, медицинские учреждения, водить детей в детский сад, а также зарабатывать денежные средства.

Обращает внимание, что представленные следствием материалы, не подтверждают причастность Д. к преступлению, в совершении которого его обвиняют.

Утверждает, что с момента последнего продления меры пресечения в виде домашнего ареста никаких следственных действий с участием Д. не проводилось, а те действия, на которые ссылается следователь в обоснование своего настоящего ходатайства, возможно осуществить при нахождении Д. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что указание следствия и суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит характер предположения, поскольку вопреки требованиям закона на каких-либо фактических обстоятельствах не основано.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием возможности в условиях домашнего ареста трудоустроиться и зарабатывать денежные средства для содержания своей семьи, беременностью супруги, необходимостью ухода за матерью-инвалидом и тремя детьми.

Полагает, что за время содержания под домашним арестом доверие суда оправдал, давление на участников уголовного дела не оказывал, до задержания не скрывался, и не намерен этого делать.

Просит учесть изложенное, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Д. и его защитника Ли-Зан-Мен В.В., заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области Галимьянова А.А., указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его изменению или отмене не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.ч.2 и 2.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Д., протокол опознания по фотографии, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Д. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд учел тяжесть предъявленного Д. обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, данные о личности обвиняемого, согласно которым Д. ранее судим, не трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в пос. <N> <R-ского> района Магаданской области, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, находящееся под административным надзором, в настоящее время подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а также обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Д., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку с учетом данных о личности Д., есть веские основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о предположительном характере вывода суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Д. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительное время с момента освобождения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу (приобщить заключения трасологической, дактилоскопической, биологической, психиатрической судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, провести допросы свидетелей, приобщить к материалам дела сведения из банков о наличии на банковских счетах денежных средств, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, после чего с учетом добытых доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого Д. и предъявить ему обвинение в окончательной редакции).

Относительно доводов стороны защиты о том, что длительный период времени с участием Д. не проводилось никаких следственных действий, следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и для обеспечения невозможности обвиняемому воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Ссылка Д. в апелляционной жалобе на то, что он от следствия не скрывался, на участников уголовного дела какого-либо воздействия не оказывал, во внимание не принимается, поскольку при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в обоснование принятого решения не ссылался на возможность обвиняемого оказать давление на участников судопроизводства, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей и матери инвалида, желании трудоустроиться, чтобы зарабатывать денежные средства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

Так, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Д., в суд не представлено и из имеющихся материалов не усматривается.

Желание трудоустроиться, необходимость оказания помощи супруге в уходе за ее малолетними детьми в периоды ее выездов в лечебные учреждения города Магадана в связи состоянием беременности, а также ухода за матерью – инвалидом, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения и установленных запретов и ограничений, поскольку не будучи ограниченным в передвижении и общении, Д. с учетом данных о его личности, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Ссылка защитника на непричастность Д. к совершению инкриминируемого деяния, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания Д. под домашним арестом в силу состояния здоровья, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Д., суду апелляционной инстанций не представлено.

Все ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст.107 УПК РФ, для обвиняемого Д. являются приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года, которым в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 15 марта 2023 года включительно, с сохранением установленных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 ноября 2022 года запретов и ограничений (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах обвиняемого Д., апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             А.А. Хомутов