Решение по делу № 33-2097/2014 от 28.01.2014

Судья Злобин В. А. Дело № 33-2097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Лимоновой Л. Ф.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовкиной В. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), к Чижовой О. Л. о вселении в квартиру

по частной жалобе Чижовой О. Л. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира ( / / ), которая на основании договора социального найма от 08.11.2012 № 33 была предоставлена нанимателю Чижовой О. Л. , а также ( / / ), ( / / ), ( / / ), Патлусовой (в настоящее время Мутовкиной) В. П., ( / / ), ( / / )

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 утверждено мировое соглашение по делу по иску Мутовкиной В. П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), к Чижовой О. Л. о вселении в квартиру. Мировое соглашение между сторонами было заключено на следующих условиях: ответчик Чижовой О. Л. признает право Мутовкиной В. П. , несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) на вселение и проживание в квартире по адресу: ( / / ) на основании пункта 3 договора социального найма № 33 от 08.11.2012, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и Чижовой О. Л. Истец принял от ответчика ключи от квартиры, стороны определили датой вселения в квартиру 10.11.2013.

20.11.2013 Чижовой О. Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2013, в котором указала, что она не смогла подать частную жалобу в срок, так как ее супруг с 18.10.2013 по 31.10.2013 находился в больнице в прединсультном состоянии, и она два раза в день вынуждена была носить ему еду в больницу, ухаживать за малолетним ребенком и проводить ремонтные работы согласно договору с администрацией ГО Первоуральск. Кроме того, в силу юридической безграмотности она думала, что определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу в течение 30 дней.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 в восстановлении срока на подачу частной жалобы Чижовой О. Л. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Чижовой О. Л. принесена частная жалоба, в которой просит определение от 10.12.2013 отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была опубликована на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной либо крайне затруднительной.

Оставляя заявление Чижовой О. Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первоуральского городского суда Свердловской области 22.10.2013 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, ответчик Чижовой О. Л. суду не представила.

Доводы частной жалобы Чижовой О. Л. , в которой она указывает о своей юридической неграмотности, занятости в уходе за супругом, который с 18.10.2013 по 31.10.2013 находился в больнице, за малолетними детьми и в проведении ремонтных работ, нельзя признать уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы. Данные доводы не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока, учитывая, что ответчик присутствовала в судебном заседании 22.10.2013, когда судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, данное определение, как следует из протокола судебного заседания, было оглашено, также ответчику был разъяснен срок и порядок обжалования этого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Чижовой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Л. Ф. Лимонова

О. В. Ильина