Решение по делу № 22-849/2022 от 03.08.2022

Судья Куашев А.К. дело № 22-849/2021

от 04.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседанияЗеушевой З.Х.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного И.

защитника – адвоката Мазукова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шхагапсоева А.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2022 года, по которому уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Чегемского района КБР для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Мера пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав позиции сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

И., умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в крупном размере, не позднее 13 октября 2020, находясь в Республике Ингушетия, при неустановленных следствием обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 35,98г., которое он незаконно хранил в неустановленном месте в Республике Ингушетия до 13 октября 2020 года.

В этот день, то есть 13 октября 2020 года через неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, на неустановленной автомашине, незаконно перевез указанное наркотическое средство, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № 3542 от 16 октября 2020 года является наркотическим средством героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, масса героина в пересчете на сухой вес составляет 35,98 г., включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, подлежащих контролю в Российской Федерации, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо трупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотических средств, на территорию Кабардино-Балкарской Республики. Впоследствии в служебном кабинете здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. 13 октября 2020 года.

Указанные действия И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шхагапсоев А.С. просит постановление Чегемского районного суда от 17 июня 2022 года в отношении И. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оснований, предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено, в постановлении не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона органом следствия нарушены, какие нарушения являются основаниями для возвращения для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Указывает, что суд сослался на то, что в предъявленном И. обвинении и обвинительном заключении не указаны время, место приобретения, время хранения и перевозки наркотического средства, не установлено транспортное средство. Отсутствие в предъявленном И. обвинении указания на место приобретения наркотического средства препятствует вынесению решения по уголовному делу, поскольку по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду (ст. 228 УПК РФ), что, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении И. указана конкретная масса наркотического средства, которую И. незаконно хранил, незаконно перевозил через неустановленное лицо и пытался получить по месту отбывания уголовного наказания, а именно, что масса героина в перерасчете на сухой вес составляет 35,98 гр., что в прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение И. в сторону улучшения и исключил признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Следовательно, И. уже по итогам прений сторон не обвинялся в незаконном приобретении наркотического средства.

Ссылается на то, что суд при не установлении по итогам судебного следствия отсутствия признаков незаконной перевозки наркотического средства, самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мог исключить данный признак из объема обвинения И., что не является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела и вынесения итогового решения по делу.

Цитирует положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. №12 (в редакции от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. По смыслу ст.228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения или явки лица с повинной.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что И. продолжал незаконно хранить изъятое наркотическое средство и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как через неустановленное лицо пытался получить их по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, где и изъято наркотическое средство.

Обращает внимание, что действия И. по незаконному хранению наркотического средства окончено по месту его выявления в с.<адрес>, в связи с чем выводы суда, что не установлена подсудность уголовного дела, также являются, по мнению автора представления, необоснованными.

Также из представления следует, что суд, оценивая законность и обоснованность действий органа предварительного следствия, не учел позицию Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013г. №16-П, от 08.12.2003г. №18-П, Определении от 22.04.2005г. №197-0, согласно которым основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно­-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению.

Такие фундаментальные нарушения закона, по его мнению, судом не установлены и по уголовному делу не допущены.

Обращает внимание, что ранее постановлением Чегемского районного суда от 30 декабря 2021 года по этим же основаниям уголовное дело было возвращено прокурору Чегемского района в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Чегемского районного суда от 30 декабря 2021 года и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в своем постановлении от 19 апреля 2022 года указал, что судом указано на отсутствие в предъявленном И. обвинении, воспроизведенном в обвинительном заключении, обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УК РФ обязательному доказыванию. Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку перечисленные в ст.73 УК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, приведены как в обвинении, предъявленном И., так и в обвинительном заключении.

Однако суд, вопреки постановлению суда апелляционной инстанции Верховного Суда КБР от 19 апреля 2022 года, вновь по одним и тем же основаниям возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, считает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали, на что ранее указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Чегемского районного суда от 17 июня 2022 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, осужденного И., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, и его защитника адвоката Мазукова С.Х., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению И., суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование решения суд указал, что органом предварительного следствия нарушены положения ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены в полном объёме, что в описании инкриминируемого И. деяния не указаны конкретные время и место приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин массой не менее 35,98г., обстоятельства его приобретения и точное место его хранения в Республике Ингушетия, также не установлено транспортное средство и место окончания им незаконного хранения наркотического средства. В обвинительном заключении указывается только Республика Ингушетия без ссылки на населенный пункт, наименование улицы, дома и т.п., что данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, выводы суда считает не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как верно указано в апелляционном представлении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении И. указаны конкретная масса наркотического средства, которую по версии органов предварительного следствия И. незаконно хранил, незаконно перевозил через неустановленное лицо и пытался получить по месту отбывания уголовного наказания.

Так из обвинительного заключения следует и суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указывает, что И., умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в крупном размере не позднее 13 октября 2020 г., находясь в Республике Ингушетия, при неустановленных следствием обстоятельствах для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 35,98 г., которое он незаконно хранил в неустановленном месте в республике Ингушетия до 13 октября 2020 г..

В этот день, то есть 13 октября 2020 г., через неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях на неустановленной автомашине незаконно перевез указанное наркотическое средство, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № 3542 от 16.10.2020 г., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, масса героина в пересчете на сухой вес составляет 35,98г., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, подлежащих контролю в Российской Федерации, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо трупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств, на территорию Кабардино-Балкарской республики. Впоследствии, в служебном кабинете здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по адресу: КБР, Чегемский район, п. Каменка, ул. Мизиева Д.А., д. 1, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. 13.10.2020 г..

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение И. в сторону улучшение и исключил признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Также, как следует из представления, суд при не установлении по итогам судебного следствия отсутствия признаков незаконной перевозки наркотического средства, самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мог исключить данный признак из объема обвинения И., что не является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела и вынесению итогового решения по делу.

Судом первой инстанции допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Требования указанной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отменив аналогичное постановление Чегемского районного суда от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке ст. 237 УПК РФ, и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в предъявленном И. обвинении, воспроизведенном в обвинительном заключении, обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УК РФ обязательному доказыванию, являются ошибочными, поскольку перечисленные в ст. 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, приведены как в обвинении, предъявленном И., так и в обвинительном заключении.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит их обоснованными, поскольку судом нарушены требования, изложенные в ч.3 ст. 389.19 УПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что вводная часть постановления не содержит анкетные данные в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение положений ст. 389.15 УПК РФ, которые не могут быть устранены судебной коллегией.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении И. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого И., с учетом того, что он отбывает наказание по другому приговору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Чегемского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева