Решение по делу № 2-66/2020 от 16.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истицы Латыш Н.С. Чукина В.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Долгополова А.Н.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыш Натальи Сергеевны к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латыш Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" в свою пользу среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выплаченного выходного пособия за первый месяц) в размере 28 952 рубля 61 копейки. В обоснование иска Латыш Н.С. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она работала ... в администрации муниципального образования "Правдинский городской округ". ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рк была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 178 ТК РФ и не выплатил ей средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей указанного заработка, однако денежные средства ей не выплачены, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Латыш Н.С. увеличила исковые требования, помимо среднего месячного заработка просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере 1 185 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Также Латыш Н.С. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 000 рублей. В обоснование увеличенных исковых требований Латыш Н.С. сослалась на то, что ответчик нарушил сроки выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 185 рублей 13 копеек. Вышеуказанными неправомерными действиями бывшего работодателя ей причинён моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истицы Чукин В.Н. изменил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку эти требования удовлетворены администрацией муниципального образования "Правдинский городской округ"; просил взыскать с ответчика в пользу Латыш Н.С. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере 2 324 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы (услуги представителя) в размере 42 000 рублей. В обоснование изменённых требований представитель истицы сослался на то, что период нарушения срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства составил 99 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица Латыш Н.С. не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы Латыш Н.С. Чукин В.Н. изменённые исковые требования поддержал, от иска в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства отказался, так как эти требования удовлетворены ответчиком добровольно. В остальном доводы изложил аналогично вышеизложенному.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Долгополов А.Н. иск не признал и пояснил, что в соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.88 № 113/6-64, подлежащим применению в силу ст. 423 ТК РФ, выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту его работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.С. обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения, с приложением копии трудовой книжки, заверенной лично заявителем. При этом оригинал паспорта и трудовой книжки работодателю не представила. С заявлением о сверке трудовой книжки с оригиналом либо заверении копии трудовой книжки Латыш Н.С. в администрацию не обращалась. В письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ № к Латыш Н.С., ей предложено обратиться в отдел бухгалтерского учёта и контроля с оригиналом паспорта и трудовой книжки, однако письмо в почтовом отделении Латыш Н.С. не получала, на телефонные звонки не отвечала. После предъявления по требованию суда представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ паспорта и трудовой книжки Латыш Н.С., ответчик перечислил истице средний заработок на период трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ (2 месяц) в размере ..., в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ. Таким образом, неконструктивная позиция истицы привела к нарушению её прав, выразившихся в несвоевременном получении среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в установленном законодательством размере. Латыш Н.С. не остро нуждается в получении гарантированных трудовым законодательством выплат в связи с увольнением, поскольку прибегает к возмездной помощи представителя в размере 42 000 рублей, но принципиально не предоставляла необходимые документы в администрацию для выплаты среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства. В действиях Латыш Н.С. усматривается злоупотребление правом. Моральный вред истице не причинён.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.С. работала в администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" в должности ...; уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, что подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, ДД.ММ.ГГГГ №-рк, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Латыш Н.С. выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, денежные компенсации за неиспользованные отпуска, установлены гарантии и компенсации, предусмотренные работникам, связанные с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 178 ТК РФ, о чём свидетельствует распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. Факты указанных выплат и их размеры сторонами подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.С. письменно обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, приложив копию трудовой книжки и указав банковские реквизиты для перечисления денег.

Представитель истца пояснил, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.С. предъявила оригиналы паспорта и трудовой книжки секретарю главы администрации, копия трудовой книжки была сверена с оригиналом тем же секретарём. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ответил Латыш Н.С. на заявление, сообщив, что для выплаты указанного заработка ей необходимо обратиться в отдел бухгалтерского учёта администрации с оригиналом паспорта и трудовой книжки.

Из справки главы администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средний месячный заработок Латыш Н.С. за второй месяц трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ составил .... Указанную сумму ответчик перечислил истице ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует платёжное поручение №.

До настоящего времени Латыш Н.С. нигде не работает, что подтверждается её трудовой книжкой, ответом Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями представителя истицы.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (действует в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей трудовому законодательству), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству. Из указанной нормы следует, что для получения среднего заработка за второй месяц работнику необходимо представить паспорт и трудовую книжку, подтверждающую, что работник до настоящего времени не трудоустроен.

Дни выдачи заработной платы работникам администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" установлены распоряжением её главы от ДД.ММ.ГГГГ №-р: за первую половину месяца – позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Латыш Н.С. предъявила секретарю главы администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" оригиналы своих паспорта гражданина РФ и трудовой книжки, следовательно, средний месячный заработок на период трудоустройства (за второй месяц) ей должен был быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил этот заработок истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик необоснованно допустил задержку выплаты Латыш Н.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, поэтому должен нести за это ответственность в соответствии с Трудовым кодеком РФ.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку период просрочки выплаты составил 66 дней, то с ответчика в пользу Латыш Н.С. подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 528 рублей 60 копеек.

Расчёт денежной компенсации
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
56 232,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	6,25 %	1/150	56 232,96 ? 47 ? 1/150 ? 6.25%	1 101,23 р.
56 232,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	6,00 %	1/150	56 232,96 ? 19 ? 1/150 ? 6%	427,37 р.
Итого:	1 528,60 руб.
Сумма основного долга: 56 232,96 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 528,60 руб.

Расчёт денежной компенсации, представленный представителем истицы, в части начала отсчёта периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовые права Латыш Н.С. были нарушены невыплатой причитающихся ей денежных средств, связанных с увольнением: ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно задержал выплату истице среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц. Такими действиями администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" истице причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, размер которой определяет в 2 000 рублей, полагая сумму в размере 70 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латыш Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что к нарушению прав истицы привели её же действия, что в её действиях имеется злоупотребление правом и что моральный вред ей не причинён, суд отвергает, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Довод представителя ответчика о том, что Латыш Н.С. не остро нуждается в получении гарантированных трудовым законодательством выплат в связи с увольнением, суд отвергает как не имеющий правового значения.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы. Истицей понесены расходы в размере 42 000 рублей за оказание юридических услуг (копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесённых расходов, принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия в деле представителя истца, количество судебных заседаний, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыш Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области в пользу Латыш Натальи Сергеевны денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства в размере 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            Савинов Н.Н.