Решение по делу № 33-1908/2024 от 17.01.2024

УИД 59RS0007-01-2022-005508-61

Дело № 33-1908/2024 (2-351/2023)

Судья – Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Харина Владислава Викторовича и Хариной Евгении Александровны к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Харина В.В. и Хариной Е.А. к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора уступки права требования от 24.04.2021 ими приобретена квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, которая ИП Р. приобретена у ООО «Карбышева 43» на основании договора участия в долевом строительстве №** от 15.02.2021.

После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 258628 руб. 80 коп.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителей в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Согласно исковому заявлению, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 258628,80 руб., компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, штраф.

Истцы Харин В.В. и Харина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2023 постановлено: исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Харина Владислава Викторовича и Хариной Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН **) в солидарном порядке в пользу Харина Владислава Викторовича (паспорт **) и Хариной Евгении Александровны (паспорт **) 232 731 (двести тридцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 67 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН **) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН **) 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН **) в пользу Харина Владислава Викторовича (паспорт **) 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» просит названое решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, судебную практику, заявитель указывает на то, что, принимая при разрешении спора во внимание результаты повторной экспертизы, проведённой ООО «Департамент оценочной деятельности», и указывая на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и отклоняя экспертное заключение ООО «Аудитпроектстрой», суд свой вывод не мотивировал, не дал оценки и не устранил противоречия, имеющиеся в выводах судебных экспертиз, а именно, не учел, что при проведении повторной судебной экспертизы были выявлены недостатки пола (отклонение от горизонтальной плоскости), при этом при проведении первоначальной судебной экспертизы представитель истца отказался от вскрытия линолеума для определения отклонения стяжки. Заключение ССТЭ № 1307/4/23 от 13.07.2023 не содержит сведений о вскрытии (подъёме) линолеума для определения отклонения стяжки, что, однако, не помещало отнести вышеуказанный недостаток на счёт ответчика. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении истца от вскрытия пола суд был обязан применить соответствующие процессуальные последствия недобросовестного поведения. Согласно проектной документации в сантехнических помещениях предусмотрена окраска по штукатурке. Облицовка стен в сантехнических помещениях керамической плиткой не предусматривалась ни проектной документацией, ни условиями договора №** от 15.02.2021. Харины, подписывая без замечаний акт приёма - передачи квартиры от 29.04.2021 (далее - Акт), согласились с предложенным ответчиком улучшенным вариантом отделки стен в помещениях квартиры, с требованиями о демонтаже керамической плитки в ванной комнате и туалете, замене керамической плитки на окрашивание краской не обращались, отклонение стен от плоскости за пределами допустимых отклонений заключением эксперта от 16.02.2023 не подтверждено. Данный недостаток скрытым не является. В помещении комнаты № 1 также отсутствуют сведения о вскрытии линолеума для определения отклонения стяжки. В комнате № 2 недостатки дверного балконного проема (балконной группы), возникшие до передачи объекта потребителю, ни в одной из судебных экспертиз не установлены. Судом проигнорирован тот факт, что в течение 6 месяцев, с декабря 2022 по июнь 2023, прошедших после проведения первой судебной строительно - технической экспертизы, в результате действий собственников жилого помещения, отклонение от прямолинейности балконной двери увеличилось до 3,55 мм, а указание в ССТЭ № 1307/4/23 от 13.07.2023 на установку нового балконного блока имеет своей целью необоснованное увеличение стоимости ремонтно - восстановительных работ.

В связи с тем, что требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком, требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, и не могут применяться в качестве требований, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», договором долевого участия предусмотрено наличие простой отделки квартиры, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств материалами дела не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что на дату получения разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****) в эксплуатацию - 16.02.2021, объект соответствовал разрешению на строительство, проектной документации.

Выводы суда в части удовлетворения требований истцов на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, несостоятельны, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несения Хариными расходов на устранение недостатков.

Суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то обстоятельство, что в адрес ответчика претензия Хариных была направлена 22.06.2022, т.е. в период действия моратория, срок ответа на претензию истек 02.07.2022, что также приходится на период моратория.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в части, суд посчитал доказанным факт несения Хариным В.В. заявленных к взысканию расходов, указал, что они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, не учел, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств несения Хариным В.В. расходов на проведение экспертизы в материалах дела не представлено, не установлена их необходимость и разумность. Так, согласно п. 3.4 договора от 02.06.2022 заказчик оплачивает стоимость услуг в полном объеме в день подписания договора. Стороной истца в материалы дела представлен чек самозанятого № ** от 17.06.2022, в котором в качестве ИНН покупателя указан ИНН С. (**), доказательств подписания договора, на который ссылается сторона истца, 17.06.2022 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание тот факт, что требования организации, действующей в интересах Хариных, удовлетворены частично, судом не отрицается тот факт, что представленное стороной истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, не принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, взыскание вышеуказанных расходов по подготовке экспертного исследования не является законным и обоснованным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Карбышева 43» Жаворонкова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивала на отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, объект долевого участия, кроме условий договора его индивидуализирующих, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 15.02.2021 между ООО «Карбышева, 43» (застройщик) и ИП Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

24.04.2021 между ИП Р. (цедент) и Хариным В.В., Хариной В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого и на основании акта от 29.04.2021 квартира №** по улице **** передана истцам в общую совместную собственность.

Согласно указанному договору цессионарии приняли квартиру в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №85/22, выполненное ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 258628 руб. 80 коп.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитпроектстрой».

Согласно заключению эксперта №5906-22-074 от 16.02.2023 в квартире имеются недостатки эксплуатационного и производственного характера, стоимость недостатков согласно обязательным требованиям составляет 18 826,80 руб., согласно рекомендательным требованиям составляет 104 950,80 руб.

В связи с тем, что после допроса в судебном заседании эксперта ООО «Аудитпроектстрой» Г. возникли сомнения в правильности и обоснованности данного ею заключения, учитывая доводы представителя истца и приложенные доказательства, в том числе заключение специалиста от 29.05.2023 №15, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №**, выполненному в рамках повторной судебной экспертизы, назначенной судом, в квартире № ** в доме ** по ул. **** г. Перми выявлены недостатки, нарушающие условия договора об участии в долевом строительстве, требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Обнаруженные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства и/или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №1307/4/23) с учетом действующих на 2 квартал 2023 индексов и коэффициентов для г. Перми, и составляет 232 731 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 38 788,61 руб.

За составление экспертного заключения истцом Хариным В.В. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком на сумму 35 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира №** в доме № ** по ул. ****, г. Перми имеет производственные недостатки, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, таким образом, ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 232 731,67 руб.

При определении размера стоимости недостатков суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», признав ее надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом учитывал, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскав с ответчика в пользу Харина В.В. и Хариной Е.А. 40 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Харина В.В. судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 31 500 руб. за составление заключения эксперта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5827, 32 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» на законность принятого судом решения не влияют. Данное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался эксперт. Выводы эксперта были правильно оценены судом первой инстанции с учетом иных собранных по делу доказательств и положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком выполнены все условия по заключенному с истцами договору, квартира передана в соответствии с условиями договора, не может быть признано состоятельным, поскольку, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учел, что согласно условиям договора ответчик обязан был передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и других обязательных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры 232731, 67 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 16.02.2021 объект соответствовал разрешению на строительство, проектной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность передать истцам объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена законом, сохраняется и после передачи объекта долевого строительства в случае возникновения производственных (строительных) недостатков, выявленных после ввода объекта в эксплуатацию, а также подписания акта приема-передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Срок действия моратория истек 30.06.2023.

Спор судом по существу разрешен после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитан судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория, и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков и выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку при подаче искового заявления истцы должны были обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика, истцом Хариным В.В. было заказано экспертное исследование и заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы от 02.06.2022 между Хариным В.В. и экспертом С., которое было оплачено в размере 35 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми. Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены судом не в полном объеме, суд правомерно взыскал данные судебные расходы в размере 31 500 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024.