Решение по делу № 33-16180/2024 от 25.04.2024

Судья Ермилова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-92дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «СпецЭнергоТрейд» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СпецЭнергоТрейд» к Кузнецовой Е. В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

установил:

истец ООО «СпецЭнергоТрейд» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 499 321 руб. и расходов по делу по оплате госпошлины в размере 15 697 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Кузнецова Е.В. как поручитель на основании п. 10.4 договора аренды оборудования от <данные изъяты> <данные изъяты> обязалась нести солидарную ответственность по долгам ООО ПАЛАДИН, с которого решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-38006/22-37-254 была взыскана сумма долга в размере 1 499 321 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «СпецЭнергоТрейд» к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отказано в полном объеме.

Кузнецова Е.В. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузнецовой Е.В. удовлетворено: с ООО «СпецЭнергоТрейд» в пользу Кузнецовой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. и услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СпецЭнергоТрейд» обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным и несоразмерным. Кроме того ответчиком не доказан факт несения расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кузнецовой Е.В., суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, следовательно они подлежат компенсации ответчиком в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Равно как суд нашел обоснованным заявление ответчика о возмещении расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы в той части, что расходы по производству экспертизы не доказаны, поскольку он опровергается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Кузнецова Е.В. заключила с Мукашевым Р.Б. договор поручения от <данные изъяты>, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела <данные изъяты>. Размер поверенного составил 80 000 руб. По акту приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> поверенный получил от доверителя 80 000 руб.

<данные изъяты> между Кузнецовой Е.В. и Мукашевым Р.Б. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно договор поручения и акт приема-передачи денежных средств. При этом следует учесть, что Мукашев Р.Б. заключил договор с ответчиком как физическое лицо. В связи с чем акт, который, по сути, является распиской в получении денежных средств, служит надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на представителя.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции соотнес заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также то, что возражений с другой стороны по заявленной сумме расходов на представителя не заявлено и не представлено доказательств их чрезмерности. В связи с чем взыскал расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащих возмещению расходов на представителя.

Как следует из вышеуказанных разъяснений суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и при отсутствии возражений другой стороны исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного разбирательства представителем ответчика, после ознакомления с материалами дела, были поданы возражения на иск, в которых содержалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду возражений ответчика относительно подписи в доказательстве, на котором истец основывал свои требования. После получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика, дело было рассмотрено без исследования каких-либо дополнительных обстоятельств. В связи с чем указанный спор нельзя признать сложным с точки зрения выработки позиции по делу и отсутствия необходимости сбора значительного объема доказательств. При этом представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании. Тогда как в акте выполненных работ содержатся работы, которые фактически не были оказаны (подготовка встречного искового заявления).

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СпецЭнергоТрейд» к Кузнецовой Е. В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке отменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СпецЭнергоТрейд» в пользу Кузнецовой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.).

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                            М.В. Колчина