Решение по делу № 33-25428/2015 от 07.10.2015

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-25428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Степановой Елизаветы Владимировны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Наугольных Л.Г. – Игошина А.В., Степановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Наугольных Л.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании 19 августа 2015 года представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец не возражала против назначения экспертизы.

Ответчик не возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Степанова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы, по причине того, что является пожилым человеком.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца и поддержанного истцом, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Степушенко Е.В. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как непосредственно сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы (л.д. 155).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца. Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи