Решение по делу № 8Г-11766/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13041/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2816/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобчука Дмитрия Михайловича к Дробязко Кириллу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Горобчука Дмитрия Михайловича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Адилханова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горобчук Д.М. обратился в суд с иском к Дробязко К.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими чужими денежными средствами за период с 12 октября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с 13 июля 2019 года до момента вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Горобчука Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 19 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Адилхановым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на преюдициальное значение решения Каневского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 14 апреля 2017 года по 1 августа 2017 года истец перевел на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, на имя Старцева А.С., денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками.

Ранее истец обращался с аналогичным иском к собственнику банковской карточки - Старцеву А.С. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска Гробчука Д.М. было отказано ввиду недоказанности получения указанных денежных средств ответчиком, а также в связи с отсутствием каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец осуществлял перевод денежных средств.

Горобчук Д.М. обратился в суд с иском к Дробязко К.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2018 года по 12 июля 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, так как последний пользовался банковской картой, на которую были переведены денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом в отсутствие какого-либо договора (сделки) или иного обязательства по перечислению денежных средств, а также в отсутствие каких-либо допустимых доказательств заключения сделки (перечисления денежных средств) на условиях возвратности, оформленной в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменного договора), пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобчука Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                  Н.В. Лозовая

             Н.А. Лопаткина