Решение по делу № 33-4175/2023 от 22.05.2023

Судья – Тарамаева Е.А.                                          Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33- 4175/2023                27 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Шилинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шилинского А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС», банк) обратилось в суд с иском к          Шилинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Шилинскому А.А. предоставлены денежные средства в размере 568 041 руб. 35 коп. по ставке 5,9% годовых на срок до 17 ноября 2023 г. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки «Фольксваген Джетта», <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 12 января 2022 г. ему направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 28 октября 2022 г. задолженность Шилинского А.А. по кредитному договору составляет сумму 416 438 руб. 09 коп., из которых 409 735 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 702 руб. 45 коп. – неустойка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2020 г. № в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 903 175 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364 руб.

В судебное заседание истец ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, попросил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шилинский А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитному договору, однако указал, что просрочка платежей возникла по причинам, не зависящим от его воли, а именно со снижением доходов семьи. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда иск удовлетворен. С Шилинского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 21 ноября 2020 г. № по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 416 438 руб. 09 коп., из которой 409 735 руб. 64 коп. – основной долг, 6 702 руб. 45 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) «Фольксваген Джетта», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С решением суда не согласился ответчик Шилинский А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования (7,5% на дату рассмотрения дела). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание, что просрочка связана с проведение специальной военной операции, являлась недлительной, ответчик старается погасить задолженность (согласно справке № от 20 апреля 2023 г. размер задолженности составляет 181438 руб. 09 коп.), заложенное транспортное средство требуется ответчику для выполнения своих служебных обязанностей. Указывает, что в кратчайшие сроки намерен вернуться в график платежей по кредитному договору. Считает, что предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ право в случае нарушения срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей суммы займа, не является безусловным и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств. Временное неисполнение условий договора нельзя считать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком добросовестно до снижения его доходов. Изъятие автомобиля повлияет на платежеспособность ответчика, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность, что будет препятствовать дальнейшему погашению задолженности. Считает многократно завышенной взысканную судом неустойку. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21 ноября         2020 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и Шилинским А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 5,9 % годовых на срок до 17 ноября 2023 г. в соответствии с утвержденным Графиком погашения кредита (с ежемесячным внесением суммы 17 237 руб. 68 коп., последний платеж 17 ноября 2023 года в размере 17 237 руб. 42 коп.).

Кредит заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий договора, выражением согласия заемщика с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия) (п. 3 Индивидуальных условий договора).

С целью зачисления кредита и погашения задолженности по кредиту заемщиком используется счет, открытый в банке счета. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого платежа. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства по своему выбору наличным или безналичным способами, и зачисления указанных денежных средств на счет кредитора (п. 1.7, 4.1 Общих условий).

В силу п. 3.3 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка основного долга по кредиту на начало операционного дня кредитора из расчета процентной ставки, указанной в подпункте 4 таблицы Индивидуальных условий, а также фактического количества календарных дней за период начисления.

Согласно п.1.11 Общих условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца на основании договора купли-продажи, за счет кредита (при полной или частичной оплате цены предмета залога за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором).

В п. 11 Индивидуальных условий указаны характеристики предмета залога: транспортное средство марки (модели) «Фольксваген Джетта», <данные изъяты>

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору ответчику перечислены 24 ноября 2020 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, транспортное средство им приобретено, что подтверждается карточкой учета ТС.

12 января 2022 г. ответчику направлялось уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, последний платеж ответчик произвел 28 января 2022 г., что и привело к образованию задолженности по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 416 438 руб. 09 коп., из которых 409 735 руб. 64 коп. – основной долг, 6 702 руб. 45 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом, и выпиской по счету.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334,, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не оспаривая факт и размер образовавшейся задолженности, не соглашается с обращением взыскания за заложенное имущество и неприменением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств составляет 6702 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности названной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, при принятии решения суд оценил размер неустойки и, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание длительное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей в погашение кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом ссылки подателя жалобы на просрочку в связи с СВО, необходимостью для него автомобиля в служебных целях, доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Погашение части долга по кредиту и уменьшение размера долга на 20 апреля 2013 г. до 181438 руб. 09 коп. также не является основанием в силу ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание сторон, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик не лишен права заявления суду в порядке исполнения решения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество при предоставлении доказательств наличия возможности погашения задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта    2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Романова

Судьи                                                                                      Н.П. Рассошенко

                                                                                                Т.Н. Рудь