Решение по делу № 2-508/2022 (2-7978/2021;) от 09.11.2021

72RS0013-01-2021-012179-50

Дело № 2-508/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                            31 января 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петунина Сергея Петровича к ООО «Специализированный застройщик ПИК – ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петунин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ПИК – ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2019 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участником долевого строительства Петуниным С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Комбинатская, 60.» по строительному адресу: №, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер №, на 17 этаже, в подъезде (секции) №. Цена договора составляла 3 750 000 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее 31 марта 2021 года не исполнил, в связи с чем, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 02.08.2021 года (124 дня) в сумме 139 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб., морального вреда – до 2 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

20 декабря 2019 года между застройщиком ООО «Пик-Тура»                         (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура»)           и участником долевого строительства Петуниным С.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Комбинатская, 60.» по строительному адресу: №, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный №, на 17 этаже, в подъезде (секции) №. Цена договора составляла 3 750 000 руб. (л.д. 6-25).

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.03.2021 г.

Несмотря на то, что истец оплату стоимости объекта недвижимости произвел путем заключения кредитного договора (л.д. 26-29), ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

02 августа 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 4-5).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает, что расчет неустойки следует произвести за период с             01 апреля 2021 года по 01 августа 2021 года, поскольку 02 августа 2021 года объект уже был передан участнику долевого строительства, исходя из следующего расчета: 3 750 000 руб. (цена договора) х 4,5 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 123 дня х 2 = 138 375 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период до 55 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (5 месяцев), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.12.2020 г. (л.д. 60-64). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 55 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе по мотивам, изложенным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года (л.д. 34-38).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб. с учетом разумности и объема проделанной работы.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, из заявленной цены иска 139 500 руб. суд посчитал обоснованной 138 375 руб. (без учета применения положений ст. 133 ГК РФ), за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 903 руб. 23 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петунина Сергея Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу Петунина Сергея Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 903 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура»» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                              В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-508/2022.

судья                                                               В.Ю. Носова