Решение по делу № 22К-2510/2024 от 06.05.2024

Судья Курышова Т.А. № 22-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Бакшеева А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бакшеева А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.04.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11.05.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бакшеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

11.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО11 ФИО5, ФИО6, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

20.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении ФИО12 ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12.10.2023 в 21 час 00 минут в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

14.10.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 06 месяцев, т.е. по 11.04.2024.

19.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.05.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11.05.2024, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает – 11.05.2024, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: провести очную ставку между ФИО1 и ФИО7, установить и допросить бывших учредителей и сотрудников ООО «Буше», а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Сослался на то, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 11.05.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бакшеев А.А., выражая несогласие с решением суда, полагает его подлежащем отмене. Ссылается на то, что утверждения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. При этом представленное следователем анонимное СМС-сообщение ФИО9, а также заявление последнего об угрозе физической расправы со стороны ФИО1, не являются доказательствами возможного оказания давления со стороны обвиняемого, поскольку отправитель СМС-сообщения не установлен, а указанное заявление не разрешено в установленном законом порядке. Кроме того, следователем не указано о гражданско-правовых тяжбах между ФИО1 и ФИО9, что может свидетельствовать об оговоре обвиняемого. По мнению защитника, предъявленное ФИО1 обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, является не конкретизированным, не соответствующим требованиям ст.73 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, а также документально подтвержденный ущерб, причиненный ФИО1 Указывает, что ходатайство следователя обоснованно необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, а именно: допросом бывших учредителей и сотрудников ООО «Буше», а также проведением очной ставки между ФИО1 и ФИО7, без указания причин, по которым указанные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, имеет двоих дочерей, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает гипертонической болезнью, перенес тяжелое онкологическое заболевание, по вызову в следственные подразделения являлся вовремя. Защитник отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, было представлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ. Просит постановление отменить, освободить его подзащитного из-под под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 - гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, является учредителем ООО «Буше», ООО «Примсервисторг», женат, на иждивении лиц не имеет, невоеннообязан, не судим, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обладает достаточным материальным положением, его родственники проживают за пределами РФ.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что на данном этапе расследования следствием не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений, а также все участники организованной преступной группы, ФИО1 может оказать давление на вышеуказанных лиц, с целью дачи ложных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении суда первой инстанции мотивирована.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 женат, имеет двоих дочерей, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также о состоянии здоровья обвиняемого, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы адвоката об обращении следователя в суд с ходатайством менее чем за семь суток, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, которое фактически вынесено судом до истечения установленного ранее судебными решениями срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Бакшеева А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко