Решение по делу № 2-3/2024 (2-542/2023;) от 03.08.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000643-88

Дело №2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                           р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Мовля М.А.,

представителя истца адвоката Молчанова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Качуриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркаева Али Искандаровича к Батаеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Наркаев А.И. обратился в суд с иском к Батаеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что Батаев В.В. в период времени с 19 до 20 часов 10 мая 2020 года, находясь в 20 метрах на запад от дачного дома садового участка <адрес> в г.о. Серебряные Пруды Московской области, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждении, умышленно нанёс потерпевшему Наркаеву А.И. не менее трёх ударов руками по липу, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Вследствие получения увечий Наркаев А.И. обращался за медицинской помощью в ООО «Медус» по лечению <данные изъяты>. По данному факту противоправных действий Батаева В.В. позже мировым судьей судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области вынесено постановление от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, где его признали виновным.

    Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 428700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Молчанов А.Г. поддержал требования иска, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Батаева В.В. по доверенности Качурина А.И. в судебном заседании требования иска не признала, представив письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и материалов проверки №№ от 07.12.2020 ОМВД г.о. Серебряные Пруды Московской области в период времени с 19 до 20 часов 10 мая 2020 года, Батаев В.В., находясь в 20 метрах на запад от дачного дома садового участка <адрес> в городском округе Серебряные Пруды Московской области, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждении, умышленно нанёс потерпевшему Наркаеву А.И. не менее трёх ударов руками по липу, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вследствие получения увечий Наркаев А.И. обращался за медицинской помощью в ООО «Медус» по лечению повреждённой челюсти. Обстоятельства получения медицинских услуг подтверждаются договором на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Медус» г. Венёв от 24 октября 2020 года № №, согласно которым стоимость восстановления <данные изъяты> и сопутствующей медицинской помощи составила 68500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и сведениями, представленными ООО «Медус».

По указанным обстоятельствам в отношении Батаева В.В. 15 июля 2020 года отделением дознания ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ № №

Интересы потерпевшего Наркаева А.И. в уголовном деле на стадии дознания представляла по доверенности от 22 мая 2020 года № № ИП Исаенко К.В. на основании договора №№ от 22 мая 2020 года. Стоимость юридических услуг представителя составила 40000 рублей, которые были оплачены истцом Наркаевым А.И. в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 22.05.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 22.05.2022. (л.д. 66-70).

Постановлением дознавателя от 07.12.2020 года действия Батаева В.В. были квалифицированы как административное правонарушение, уголовное преследование прекращено, из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы и определением УУП от 08 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно- Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 Батаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Батаев В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Наркаеву А.И., а хотел поговорить с ним о нарушении правил выгула собак. Полученные телесные повреждения Наркаев А.И. нанес себе сам, расковыряв ротовую полость рукой до появления крови.

Таким образом, своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, то есть, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Вдовина В.А. от 20.01.2022, вынесенное в отношении Батаева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Наркаева А.И. – адвоката Молчанова А.Г., и лица, привлеченного к административной ответственности Батаева В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 постановление судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 20 января 2022 года, решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении Батаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Молчанова А.Г., действующего в интересах Наркаева А.И. - без удовлетворения.

В деле об административном правонарушении интересы потерпевшего Наркаева А. И. по нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2020 года № № представлял адвокат МКА «Попечитель» Молчанов А.Г.

Как следует из материалов дела 10.08.2021 между Наркаевым А.И. и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №№ на оказание юридической помощи физическому лицу. Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.2, а именно: представительство в интересах доверителя в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении №5-414/2021 в отношении Батаева В.В. ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Соглашения составила 150 000 руб., что подтверждается также приходным кассовым ордером №№ от 10.08.2021.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2022 между Наркаевым А.И. и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №№ на оказание юридической помощи физическому лицу. Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.2, а именно: представительство в интересах доверителя в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-414/2021 в отношении Батаева В.В. ст<данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Соглашения составила 100 000 руб., что подтверждается также приходным кассовым ордером №№ от 21.03.2022.

04.10.2022 между Наркаевым А.И. и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №№ на оказание юридической помощи физическому лицу. Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.2, а именно: представительство в интересах доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении №5-414/2021 в отношении Батаева В.В. ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.1 Соглашения составила 70 000 руб., что подтверждается также приходным кассовым ордером №№ от 04.10.2022.

Кроме того, на основании указанной выше доверенности интересы Наркаева А.И. представляла ИП Исаенко К.В. в деле об административном правонарушении в отношении Наркаева А.И. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которое было постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.01.2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 01.04.2021 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 указанное постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

        Из положений ст. 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

        В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

         Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

         Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

        По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец Наркаев А.И. просит взыскать с ответчика Батаева В.В. возмещения убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении в размере 360 000 руб., из них оплаченных представителю Исаенко К.В. (40000 руб)., адвокату Молчанову А.Г. в размере 320000 руб. (150000+100000+70000).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о представлении Исаенко К.В. интересов истца по конкретному делу, суд считает не обоснованными, т.к. представление интересов Наркаева А.И. представителем Исаенко К.В. подтверждаются доверенностью и процессуальными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом апелляционной и кассационной инстанций жалоба Наркаева А.И. оставлена без удовлетворения, суд считает, что убытки понесенные Наркаевым А.И., за участие его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает завышенными расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении в размере 150000 рублей и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 80000 руб., 40000 руб. за представление интересов Наркаева А.И. – Исаенко К.В., 40000 руб. за представление интересов Наркаева А.И. адвокатом Молчановым А.Г. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Для правильного разрешения спора, с учетом ходатайства истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

    Согласно поступившему в суд заключению эксперта № № от 09.01.2024 усматривается следующее.

Согласно заключению эксперта №№ у гражданина Наркаева Али Искандаровича имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам исследования медицинской документации из ООО «Медус» и предоставленной представителем истца, гр. Наркаеву А. И. в ООО «Медус» за период с 24.12.2020 года по 10.02.2021 года оказывалась медицинская стоматологическая помощь:

- по состоянию на 24.12.2020 года: «... консультация первичного пациента врачом стоматологом-ортопедом с составлением плана лечения... прицельный RVG снимок с использованием радиовизиографа EzSencor (Valech)…»;

- по состоянию на 20.01.2021 года: «... консультация первичного пациента с врачом стоматологом-ортопедом с составлением плана лечения 1.. .<данные изъяты>

- по состоянию на 26.01.2021 года: «... Медицинская обработка канала 3.. . <данные изъяты>

- по состоянию на 27.01.2021 года: «... <данные изъяты>

- по состоянию на 04.02.2021 года: <данные изъяты>

- по состоянию на 10.02.2021 года: «... <данные изъяты>

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколом лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года): периодонтит (К04.4 К04.9 по МКБ-10) - это воспаление периодонта. Периодонт - сложное анатомическое образование соединительнотканного происхождения, расположенное между компактной пластинкой зубной ячейки и цементом корня зуба. (Терапевтическая стоматология/ Под ред. Ю.М. Максимовского. - М: Медицина, 2002); Воспалительный процесс в периодонте зуба является результатом его реакции на различные раздражители. Наиболее часто причиной воспаления в перидонте являются микроорганизмы и их токсины, попадающие в периодонт в следствие гибели пульпы из кариозной полости через канал зуба и дентинные трубочки инфицированных пародонтальных карманов или с крово- и лимфотоком при острых и хронических воспалительных заболеваниях. Этиологическими факторами, вызывающими периодонтит, могут быть - микроорганизмы кариозной полости, химические вещества (ингредиенты пломбировочных материалов, мышьяковистая паста), механические воздействия (острая или хроническая травма зуба, перемещение зубов 1 при ортодонтическом лечении).

Исходя из предоставленных данных, стоматологическая помощь гр. Наркаеву А. И., в период с 24.12.2020 по 10.02.2021 в ООО «Медус» оказывалась по поводу (показаниям): <данные изъяты>

Кроме того, по состоянию на 13.05.2020 года по 27.05.2020 года у Наркаева А. И. имели место состояние после установки мостовидного протеза, что подтверждается состоянием после <данные изъяты>

Суммируя вышеуказанное, медицинская помощь Наркаеву А.И. сотрудниками ООО «Медус» в рамках договора №№ в период с 24.12.2020 года по 17.03.2021 года, применительно к событиям, имевшим место 10.05.2020 года, повлекшим наличие <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Экспертом отмечено, что стоматологическая помощь оказывалась <данные изъяты>, которая могла быть вызвана как травмой от 10.05.2020 года, повлекшей развитие <данные изъяты>. Установить природу (в результате травмы либо инфекционного процесс) воспалительного заболевания <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным.

Заключение эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» сторонами не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Оценивая заключение ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», суд полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. При таких обстоятельствах, заключение судом признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и последовавшим лечением в ООО «Медус», суд считает не состоятельными, поскольку эксперт в своем заключении не исключает возможность того, что стоматологическая помощь могла быть вызвана травмой от 10.05.2020 года, повлекшей развитие патологического состояния – <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Батаева В.В. убытков истца Наркаева А.И. на лечение в ООО «Медус», которое оказало медицинскую помощь в форме стоматологических услуг на общую сумму 68500 рублей, что подтверждается представленными сведениями ООО «Медус» от 13.10.2023 об оказании платной стоматологической помощи Наркаеву А.И. по договору №№ от 24.12.2020г. (л.д. 116-118).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в результате причинения вреда жизни и здоровью, срок исковой давности Наркаевым А.И. не пропущен.

Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с происшествием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий Батаева В.В. истцу причинен моральный вред, связанный с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Обстоятельства причинения ответчиком Батаевым В.В. увечий истцу Наркаеву А.И. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно- Прудского судебного района Московской области от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-1/2022, которым Батаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела между Наркаевым А.И. и адвокатом Молчановым А.Г. было заключено соглашение №№ на оказание юридической помощи. Перечень оказания юридических услуг указаны в приложении №№ к соглашению №№ Задании №№. Стоимость оказания юридических услуг согласно приложению №№ к соглашению №№ Протокол №№ согласования размера вознаграждения составила 100000 руб., что подтверждается также приходным кассовым ордером №№ от 11.11.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 100000 руб., поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать расходы в размере 35 000 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены представленной в суд квитанцией.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По заявлению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» расходы на проведение экспертизы не оплачены, экспертное учреждение просит взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 37550 рублей.

В связи с удовлетворением иска к Батаеву В.В., с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 37550 рублей в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Батаева Владимира Васильевича в пользу Наркаева Али Искандаровича:

- убытки в размере 148500 рублей, из них: - 68500 руб. расходы по договору на оказание платных стоматологических услуг № № от 24.12.2020; - 80000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего на общую сумму: 213500 рублей.

В удовлетворении требований Наркаева Али Искандаровича к Батаеву Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в ином размере, отказать.

Взыскать с Батаева Владимира Васильевича в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 37550 рублей.

Взыскать с Батаева Владимира Васильевича в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 4470 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

         Председательствующий                    А.А. Цунаева

         Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.