Решение по делу № 33-4582/2021 от 28.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

        Председательствующий: Бажина Т.В.      Дело № 33-4582/2021 (2-1099/2021)

              УИД 55RS0002-01-2021-001101-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело № 2-1099/2021 по исковому заявлению Фалалеева Н. К., Фалалеевой Р. И., Никитиной А. А.ьевны, Лосик Г. К., Русакова А. АлексА.а к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей по частной жалобе Фалалеева Н. К., Фалалеевой Р. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Н.К. и Фалалеева Р.И. обратились в суд к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между Б.У.Ж. и ответчиком был заключён договор о выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по сооружению газопровода. <...> между Б.У.Ж. и истцами заключен договор уступки. Указав, что ответчик свои обязательства не выполнил, истцы просили взыскать с него сумму предварительной оплаты по договору в размере 138 912 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 138 912 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 138 912 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Ефимова Л.Ю., действующая по доверенности, и Дружинин А.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Фалалеев Н.К. и Фалалеева Р.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Связьтехсервис» по доверенности Батурин А. А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, возражала против приостановления производства по делу, так как иск подан до введения процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Виноградова В.Г. по доверенности - Зитнер А.В. возражений не выразила.

С учетом мнения сторон судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления Д.В.В. о признании ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, поскольку установление факта неплатежеспособности ответчика не имеют юридического значения для разрешения спора, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец направил исковое заявление в Куйбышевский суд г. Омска до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления Д.В.В. На момент принятия определения процедура наблюдения в отношении ответчика не введена. Истцом ходатайство не заявлено, нормами специального закона не предусмотрено самостоятельного права суда приостанавливать производство по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Фалалеев Н.К., Фалалеева Р.И. обратились в суд с иском к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по строительству газопровода.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было установлено, что <...> Д.Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) и что данное заявление было принято к производству.

В связи с этим судом было вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фалалеева Н.К., Фалалеевой Р.И. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом).

Производство по делам по искам Никитиной А.А., Лосик Г.К., Русакова А.А. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь», также было приостановлено по аналогичному основанию.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2021 производство по гражданскому делу № 2-1099/2021 по иску Фалалеева Н.К., Фалалеевой Р.И. было возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 производство по делу о признании ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в удовлетворении заявления Д.Д.В. о введении процедуры наблюдения было отказано.

03.06.2021 возобновлены производства по делам по искам Никитиной А.А., Лосик Г.К., Русакова А.А. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь».

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Фалалеева Н.К., Фалалеевой Р.И. было объединено с гражданскими делами по искам Никитиной А.А., Лосик Г.К., Русакова А.А. к ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-1099/2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-1099/2021 исковые требования Фалалеева Н.К., Фалалеевой Р.И., Никитиной А.А., Лосик Г.К., Русакова А.А. были оставлены без удовлетворения.

Фалалеева Н.К., Фалалеевой Р.И. ссылаются на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-21620/2020 по заявлению Д.В.В. о признании ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 заявление принято к производству суда.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По данным открытого сайта https://kad.arbitr.ru/ «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть 22 апреля 2021 года) в удовлетворении заявления Д.В.В. о введении в отношении ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А46-21620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» прекращено.

Определение вступило в законную силу, сведений об обжаловании нет.

В рассматриваемом случае производство по делу было приостановлено судом до введения в отношении ЗАО «СМУ» «Сибгазстройдеталь» процедуры наблюдения и без заявления истцов соответствующего ходатайства, что не соответствует приведённым нормам и разъяснениям.

Рассмотрение дела приостановлено 02 апреля 2021 года. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска о 03 июня 2021 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу 04 июня 2021 года. Оснований полагать, что срок рассмотрения дела не отвечает требованиям разумности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенные судом нарушения, оснований для отмены постановленного определения в настоящее время не имеется, поскольку до рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, рассмотрение данного гражданского дела было возобновлено и по результатам его рассмотрения судом было вынесено решение.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции, которое в настоящее время уже не имеет никаких процессуальных последствий, не может повлечь за собой каких-либо изменений в движении данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что, оснований для отмены определения не имеется, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.