Решение по делу № 2-1232/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Ундаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Морозова В. И. к Бурятову А. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бурятова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №***. Предметом договора являлась передача денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> года.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора займа, что подтверждено распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Никитин А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Фарафонов О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№***).

Ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата> года.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в день заключения договора, о чем имеется расписка (л.д.8).

По настоящее время ответчик выплату денежных средств не произвел.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства выплаты денежных средств истцу.

В связи с чем, взыскивает в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве суммы основного долга.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит, что обязательство ответчика является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены истцу не позднее <дата> года.

Судом установлено в настоящем судебном заседании, что ответчик не выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с <дата> по <дата> года, как просил истец, то есть задержка в выплате составила 1 786день.

Суд определяет ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, принимая во внимание, что данная ставка наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты> коп.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, однако истец при подаче иска оплатил <данные изъяты> руб.

В связи с указанным суд взыскивает с Бурятова А.А. в пользу Морозова В.И, госпошлину в размере <данные изъяты>., а также с Бурятова АА. в доход бюджета <адрес> - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурятова А. А. в пользу Морозова В. И. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (Пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч семьсот рублей), в остальной части требований отказать.

Взыскать с Бурятова А. А. в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина