Решение по делу № 33-69/2019 от 12.12.2018

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33 – 69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу Гарафутдинова Дамира Наилевича ущерб в размере 50800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1509,47 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1850,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4113 руб., в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» Можаева Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарафутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО ««ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» - имущественный ущерб в размере 123524 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2018 г. по вине водителя Катаева С.В. в г.Перми на ул.Комсомольский пр., 85 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н **, принадлежащего ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», под управлением Катаева С.В. и автомобиля МАЗДА 6, г/н ** под управлением Гарафутдинова Д.Н. 02 марта 2018 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежных средств вместо ремонта автомобиля. 19 апреля 2018 г. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 192700 руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился к ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225800 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость устранения перекоса кузова составляет 7739 руб., величина УТС – 24185 руб., стоимость ущерба без учета износа – 284300 руб. Расходы на оплату услуг экспертиз составили 8000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с целью доплаты страхового возмещения, которая получена 27 апреля 2018 г., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчику. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1072 ГК РФ, полагает, что с учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты, причиненный ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховщиком, поскольку его размер не превышает размер страховой выплаты. Полагает, что возмещение вреда производится с учетом износа агрегатов и деталей. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 27 февраля 2018 г. в 23 40 час. по адресу: **** по вине водителя Катаева С.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н **, принадлежащего ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», под управлением Катаева С.В. и автомобиля МАЗДА 6, г/н **, принадлежащего и под управлением Гарафутдинова Д.Н.

В момент ДТП Катаев С.В. при управлении транспортным средством КАМАЗ, г/н ** исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 02 марта 2018 г. последний в лице представителя обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем МАЗДА 6, г/н ** застрахована вышеуказанной страховой компанией.

Данное событие страховая компания признала страховым случаем и 02 марта 2018 г. выдала направление на ремонт.

30 марта 2018 г. представитель потерпевшего обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ремонт по состоянию на дату обращения не выполнен.

30 марта 2018 г. между ЗАО «МАКС» и Гарафутдиновым Д.Н. в лице представителя Трефиловой Ю.А. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к оглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 192700 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п.1 настоящего Соглашения, не проводится (п.2).

Сумма в размере 192700 руб. выплачена истцу ЗАО «МАКС» 06 апреля 2018 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП К.

Согласно экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП К. №853/04/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г/н ** с учетом износа составляет 225800 руб., без учета износа 284300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 4500 руб.

Согласно экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП К. №1015/05/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г/н ** составляет 7700 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 1000 руб.

Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП К. №853/04/18/1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗДА 6, г/н ** составляет 24185 руб. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 2500 руб.

24.04.2018 истец направил ответчикам претензии: в адрес ЗАО «МАКС» - о доплате страхового возмещения, в адрес ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» - о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ТС, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 29 мая 2018 г. АО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, отказывая в иске к АО «МАКС» исходил из того обстоятельства, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, соответственно, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ДорТехИнжиниринг» суд исходил из того, что повреждения его автомобиля образовались в результате ДТП по вине водителя Катаева С.В., являющегося работником ООО ««орТехИнжиниринг». Принимая во внимание выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд указал на недостаточность выплаченного страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал на то, что р размер страхового возмещения, определяемого в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей не в полной мере возмещает причиненных истцу ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы, что выплата денежных средств на восстановительный ремонт должна осуществляться с учетом износа на заменяемые детали, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Вместе с тем, доказательства наличия, более разумного и распространенного способа исправления недостатков, нежели восстановительный ремонт, стоимостью согласно заключения эксперта, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом размера стоимости восстановительного ремонта, которое приведет к неосновательному обогащению истца, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка жалобы на то, что размер ущерба не превышает установленный законом размер страховой выплаты в связи с чем оснований для взыскания такового с ответчика не имелось также не может быть принят судебной коллегией.

Действительно, согласно п.б, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона в п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев организации восстановительного ремонта) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при возмещении стоимости восстановительного ремонта страховщиком в рамках Закона Об ОСАГО размер такого возмещения ограничен законом и стоимость заменяемых запасных частей определяется с учетом износа.

Соответственно, в данном случае, несмотря на то, что общий размер ущерба без учета износа не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом у суда не имелось оснований для его взысканий со страховщика, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда, взыскана разница между стоимостью ущерба без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого с ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью такого ремонта без учета износа агрегатов автомобиля истца.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания решения суда, требования о взыскании материального ущерба судом были удовлетворены судом в части таких требований к ООО «ДорТехИнжиниринг». Оставлены без удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда к АО «МАКС».

Определенная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, результатов разрешения спора, его характера (длительности и сложности) была снижена с 10000 руб. до 4 113 руб.

Достоверные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости определения размера оплаты услуг представителя в меньшем размере нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют действительному объему оказанной правовой помощи и о нарушении прав сторон постановленным определением не свидетельствуют.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: