Решение по делу № 33-296/2023 (33-5884/2022;) от 12.12.2022

№ 2-8267/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017943-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-296/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неудовлетворение в добровольном порядке требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Поздеевой О.А., Варнакову Е.А., с учетом увеличенных исковых требований о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>; взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> (включительно) в размере 4 483 724 рублей 35 копеек; возмещении ответчиками солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 860 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 005 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Поздеевой О.А., Варнакова Е.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от
<ДАТА> в размере 4 419 265 рублей 04 копейки, из которых:
3 274 605 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность,
1 084 659 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 50 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также 36 296 рублей 33 копейки – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк
Маслобойщикова А.Ю., выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований и возмещении за счет ответчиков судебных расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представители ПАО Сбербанк, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Варнаковым Е.А., Варнаковой (в настоящее время Поздеева) О.А. (созаемщики) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.

На основании пункта ... кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору пунктом ... определен залог недвижимости, предметом которого является трехкомнатная квартира № ..., расположенная по адресу: <адрес>. Залогодателями являются собственники квартиры - ответчики. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет ... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

<ДАТА> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 4 071 675 рублей 46 копеек, в том числе: 3 274 605 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 764 082 рубля 67 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 32 987 рублей 50 копеек - сумма признанных созаемщиками неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО Сбербанк направило созаемщикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые они оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчиков по кредитному договору №... от <ДАТА> составляет 4 483 724 рубля 35 копеек, из которых: 3 274 605 рублей 29 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 084 659 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 22 017 рублей 63 копейки – неустойка за просроченный основной долг,
102 441 рубль 68 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу
ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 419 265 рублей 04 копейки и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным решением суда первой инстанции от <ДАТА> расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный ПАО Сбербанк и Варнаковым Е.А., Поздеевой О.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда полагает возможным согласиться.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт в данной части, так как дополнительным решением суда первой инстанции от <ДАТА> кредитный договор №... от
<ДАТА>, заключенный ПАО Сбербанк и ответчиками, расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении
15 сентября 2022 года решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств заемщиками по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

Данный вывод не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного, судом первой инстанции при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, как об этом просит истец, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    Репман Л.Ю.    

Судьи:                                     Ширяевская Е.С.

                                         Сотников И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.