Решение по делу № 1-31/2022 (1-296/2021;) от 15.11.2021

Дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А, Штанько А.И., Войтенко М.М.;

- потерпевшей Потерпевший №1,

- защитника подсудимого - адвоката Падалка В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

Сагирова Эмина Серверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3        ст.264 УК РФ,

установил:

Сагиров Эмин Серверович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с требованиями п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, линию 1.1 пересекать запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 32 минуты, водитель Сагиров Э.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, имея водительское удостоверение серия №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» и стаж управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, обладая навыками вождения транспортных средств, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № на <адрес>, по полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, которая имеет частичное уличное освещение, при включённом ближнем свете фар, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде создания опасности и причинения по неосторожности смерти человеку, то есть проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) и п. 9.1.1.Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, грубо игнорируя требования разделительной полосы разметки 1.1 Приложения №2, и нарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №2 Правил дорожного движения, незаконно пересек горизонтальную сплошную разметку 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу автодороги, с целью обгона автомобиля «ZAZCHANCE» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением знакомого ему       Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении в сторону <адрес> и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО3, с последующим отбрасыванием и падением на поверхность дорожного покрытия, споследующим скольжением тела ФИО3 по поверхности дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

Головы: оскольчатого перелома костей основания черепа, травматической ампутации головы; кровоподтёка и ссадины теменной области, кровоизлияние в сухожильный шлем в проекции сагиттального шва, ссадины лобной области (6), левой щёчной области (1), правой щёчной области (1), области носа (1).

Шеи: ссадин (34) передней области.

Груди и живота: Полного разрыва трахеи, полного линейного конструкционного перелома 1-го ребра справа с разрывом рёберно-подключичной связки, полных линейных конструкционных переломов хрящевых частей 3-го и 4-го рёбер справа, локальных переломов тел 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры; чрезплевральный разрыв верхушечного сегмента (S1) правого лёгкого; ссадины правой молочной железы, правой передней нижней области груди и переднебоковой стенки живота; кровоподтёка правой лопаточной области, кровоподтёка и ссадина правой латеральной поясничной области.

Кровоизлияний в корни лёгких, кровоизлияний в жировую капсулу почек (в области почечных ворот), кровоизлияний в серповидную связку печени.

Кровоизлияний в мягкие ткани спины в проекции остистых отростков грудных позвонков; кровоподтёка и множественных (более 20) ссадин переднебоковой стенки живота в левой паховой области.

Таза: полные конструкционные линейные переломы ветвей правой лобковой кости, полного локального перелома правой подвздошной кости, полного разрыва связок правого крестцово-подвздошного сочленения.

Позвоночника и спинного мозга: неполного конструкционного перелома тела 6-го грудного позвонка, субарахноидального кровоизлияние и кровоизлияния в ткани грудного сегмента спинного мозга.

Верхних конечностей: Закрытого линейного конструкционного перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости. Множественных (более 16) резаных ран и множественных (более 22) ссадин задненаружной поверхности левого плеча. Множественных (более 17) резаных ран и множественных (более 19) ссадин левой задней локтевой области с переходом на её наружную поверхность. Множественных (более 25) ссадин передней области левого предплечья и на передней области левого запястья.

Кровоподтёка и ссадины (2) левой дельтовидной области. Ссадины (3) внутренней поверхности левого плеча. Кровоподтёков тыльной области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти (1).

Рваной раны и ссадины наружной поверхности правого плеча в средней трети. Рваной раны и кровоподтёка задней правой локтевой области. Рваной раны и ссадины области тыла левой кисти в проекции 3-4-й пястной кости, рваной раны и кровоподтёка тыльной области проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, рваной раны и кровоподтёка тыльной области проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти. Кровоподтёков тыльной области 2-го пальца правой кисти (2), кровоподтёков тыльной области 3-го пальца правой кисти (1) и тыльной области 4-го пальца правой кисти (1). Кровоподтёков и ссадин (2) области тыла левой кисти в проекции 1-2-й пястной кости. Ссадин (13) задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадин (18) наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадин (9) задненаружной поверхности правой локтевой области.

Нижних конечностей: Открытого локально-конструкционного перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Открытого локально-конструкционного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости. Ушиблено-рваной раны передней области левой голени в средней трети. Ушибленной раны задней области левой голени в верхней трети.

Ссадины задней области правого бедра в верхней трети (1), задней области правого колена с переходом на её наружную поверхность (1).

Кровоизлияний в мягкие ткани левого бедра. Кровоподтёков передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), внутренней поверхности левого колена (3), задневнутренней поверхности левой голени в средней трети (1).

Кровоподтёка и ссадины передненаружной области левого бедра в верхней трети. Кровоподтёка и ссадины задневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Кровоподтёков области тыла левой стопы (1), тыльной области проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы (1), тыльной области дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы (1), тыльной области 2-го пальца левой стопы (2). Ссадины, наружной поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети (1), передней области правого колена (1), передней области правой голени в верхней трети (1), передней области правой голени в средней трети (1), наружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на область тыла правой стопы и на тыльную поверхность фаланг всех пальцев стопы (1).

Сочетанная тупая травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.4, п. 6.1.10, п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). По данному критерию сочетанная тупая травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Сагирова Э.С. смерть ФИО15 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации Сагиров Э.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Сагирова Э.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый Сагиров Э.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Дополнительно пояснил, что в результате управления автомобилем погибла ФИО3 Однако, он не мог предположить, что в темное время суток, вне пешеходного перехода на проезжей части появиться человек. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в <адрес>, и в ходе общения решили проехать в <адрес>. Он сел в свой автомобиль на место водителя, а Свидетель №3 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 сел в свой автомобиль на место водителя и к нему в автомобиль села Свидетель №1. Погода в этот вечер была без осадков. В пути следования, до въезда в с. ФИО2 Свидетель №2 на своём автомобиле обогнал его автомобиль, и дальнейший маршрут их движения Свидетель №2 ехал впереди. Перед местом происшествия Свидетель №2 двигался ближе к правому краю дороги, поскольку дорожное полотно было плохого качества, и дорожная разметка также была видна плохо. Он двигался визуально по центру их полосы движения с ближним светом фар. Он хорошо видел свою полосу движения, а то, что слева, левый край, обочину и левую встречную полосу движения он видел плохо, ввиду технических характеристик его автомобиля, и ориентировался по тому, что навстречу не было света. В процессе движения он увидел, что перед его автомобилем что-то движется, в связи с чем он дернул руль влево в сторону встречной полосы и сразу произошел удар. После чего находясь на встречной полосе, он своим автомобилем зацепил левое крыло автомобиля Свидетель №2 и их автомобили занесло. Его автомобиль выкинуло на обочину в дерево. О том, что он сбил человека, он узнал уже позже на месте ДТП. В дальнейшем, он осознал, что он сбил девушку, которая перед наездом на нее бежала слева направо, и когда он ее сбил она находилась около двадцати сантиметров от разделительной полосы по ходу его движения, то есть на его полосе. То есть, его автомобиль перед наездом выехал на встречную полосу примерно на пол метра, а после удара его автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения. При этом, маневр обгона автомобиля Свидетель №2 он не совершал. О том, что место дорожно-транспортного происшествия регулируется дорожным знаком обгон запрещен, ему было достоверно известно.

Несмотря на частичное признание подсудимым Сагировым Э.С. своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вина в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, на что указывает совокупность собранных по уголовному делу доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сагиров Э.С. сбил ее дочку нарушив Правила дорожного движения, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что находясь в <адрес> он встретился с Сагировым Эмином и Свидетель №3. Также с ними находилась Свидетель №1 Они все вместе решили поехать в <адрес>, в связи с чем он сел за руль своего автомобиля «ZAZCHANSE» и в его машину села Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. Сагиров Эмин сел в свою машину вместе с Свидетель №3. Он на своем автомобиле уехал первый, а Сагиров Эмин двигался за ним. По дороге до <адрес>, в районе с.<адрес> Сагиров Эмин обогнал его один раз, а затем он обогнал Сагирова. Непосредственно до въезда в <адрес>, в зоне дорожного знака «обгон запрещен», он двигался по своей полосе, а Сагиров начал его обгонять. В процессе обгона он видел, как автомобиль Сагирова выехал на встречную полосу для движения, и также он увидел силует на встречной полосе, как оказалась в дальнейшем, это был пешеход. Данного пешехода он своим автомобилем не касался, а двигался прямолинейно. Пешеход находился на проезжей части, на встречной полосе. В процессе обгона, в левую часть его машины ударилась машина Сагирова, и его машину занесло, а машина Сагирова оказалась под деревом. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 22-00 часов.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она находилась в машине под управлением Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался в сторону <адрес>, а за ними на своем автомобиле двигался Сагиров Э.С., в машине которого находился Свидетель №3. Примерно около 22-00 часов, при подъезде к <адрес> она услышала звук удара и их автомобиль занесло. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что сбили человека.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он находился в машине под управлением Сагирова Э.С. и следовали из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении. На другой машине ехали Свидетель №2 и Свидетель №1 Лера. Перед ДТП он помнит резкий маневр и толчок влево.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля        Свидетель №5 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся охранником гостиницы «Riga Village Resort». По камере видеонаблюдения он увидел пыль, в связи с чем побежал на место дорожно-транспортного происшествия. Вернувшись, он просматривал видеозапись, где было видно, что машина, которая остановилась под деревом, совершала обгон. Также на видеозаписи был виден силуэт, находившийся на полосе по направлению в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося контролером КПП гостиницы «Riga Village Resort» следует, что в день дорожно транспортного происшествия старший смены Свидетель №5 сообщил ему, что произошла авария, в связи с чем он вызвал скорую помощь. На видеозаписи, было видно, как одна машина обгоняет другую машину, а также, что по ходу движения автомобилей на встречной полосе был силуэт.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимает должность начальника участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ленинском району. В день дорожно-транспортного происшествия ему позвонил Сагиров Э.С. и сообщил, что он сбил человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО16 показал, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сагирова Э.С. было установлено место наезда на пешехода. А именно, были зафиксированы начало следов битого стекла, пластмассы на асфальте свидетельствующие о месте наезда. Также было зафиксировано расстояние от места наезда до автомобиля, с помощью рулетки. Место наезда на пешехода было зафиксировано на встречной для Сагирова Э.С. полосе для движения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сагирова Э.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов поступило сообщение по телефону от Свидетель №2 о том, что в 22-20 часа в <адрес> возле базы отдыха «Рига» на автодороге <адрес> произошло ДТП, есть погибший /т.1 л.д. 88/.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного комитета осмотрен участок автодороги «Ленино-Щелкино», а именно <адрес>. Осмотром зафиксировано, что состояние дорожного полотна сухое, имеет по одной полосе в каждом направлении. По осматриваемому участку дорожного покрытия нанесены сплошные линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен. В ходе осмотра на участке обнаружен автомобиль «Volkswagen Polo», р/з №, серебристого цвета. Также обнаружен автомобиль «ZAZCHANCE», р/з № Указано на наличие следов торможения, зафиксированных в схеме приложении. От места наезда до места нахождения автомобиля «Volkswagen Polo» на расстоянии 155 метров имеются осколки фар, частицы краски, указателей поворотов передней части автомобиля. На левой обочине на расстоянии 54,4 метра от места столкновения обнаружен труп неустановленного лица женского пола. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобилей и повреждения на трупе. В ходе осмотра места происшествия были изъяты – смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности лобового стекла автомобиля «Volkswagen Polo», документы на имя Сагирова Э.С., автомобиль «ZAZCHANCE», автомобиль «Volkswagen Polo». Также составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место наезда на пешехода, расположенное на встречной полосе по направлению движения автомобиля Сагирова Э.С. /т.№ 1 л.д. 18-46/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес>, а также дорожное полотно на автодороге «<адрес> Из данного протокола следует, что на правой обочине по направлению движения в <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее на расстоянии 700 метров от указанного знака расположен дорожный знак 5.23.1 «населенный пункт г.Щелкино». На протяжении всего указанного расстояния имеется слабо выраженная разметка «сплошная линия 1.1» /т.1 л.д. 49-56/.

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17, находясь в помещении филиала Ленинского ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес> опознал труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.№ 1 л.д. 60-64/.

Согласно приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> произошел наезд на пешехода, с последующим столкновением транспортных средств. В данном приложении водителем автомобиля «Volkswagen Polo», р/з № указан Сагиров Эмин Сереврович /т.1 л.д.99/.

В соответствии с ответом на запрос из администрации Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги <адрес> расположен на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения № <адрес> /т.1 л.д.128/.

Каких либо сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествия произошло на участке автодороге «<адрес> у суда не имеется. При этом, неверное указание в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, места происшествия (<адрес>), не опровергает установленных судом обстоятельств. Также, является очевидным и не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты, что наезд на пешехода произошел в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что соответствует как протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у системного администратора ФИО18 в помещении отеля «RigaVilageResort», по адресу: <адрес>, был изъят СД – диск с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> /т.1 л.д.139-144/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>, в том числе смыв вещества бурого цвета, с поверхности лобового стекла автомобиля Фольцваген поло, р/з № регион, водительское удостоверение на имя Сагирова Э.С. серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», «В1», «М», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сагирова Э.С. №, с идентификационным номером «№», паспорт транспортного средства, серии № на автомобиль марки «Фольксваген Поло». Собственником вышеуказанного автомобиля является Сагиров Э.С., датой регистрации автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отеле «RigaVilageResort», по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 160-183/. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на автостоянке ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: <адрес> Данным протоколом зафиксированы повреждения автомобиля /т.1 л.д. 184-195/. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ZAZCHANCE», р/з № регион, синего цвета, 2011 года выпуска /т.1 л.д.196-203/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д. 204-205/.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Сагирова Э.С. двигаясь за автомобилем под управлением Свидетель №2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, совершает маневр выезда на полосу встречного движения, при этом до выезда Сагирова Э.С. на встречную полосу, в свете фар автомобилей виден силует человека, располагающийся на встречной по направлению данных транспортных средств полосе, то есть по направлению в <адрес>. После выезда на встречную полосу, автомобиль под управлением Сагирова Э.С. смещается левее по ходу своего движения, а затем резко изменяет траекторию своего движения вправо, вследствие чего автомобиль Сагирова Э.С. совершает столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2 и их автомобили продолжают двигаться в состоянии заноса.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: Головы: оскольчатого перелома костей основания черепа, травматической ампутации головы; кровоподтёка и ссадины теменной области, кровоизлияние в сухожильный шлем в проекции сагиттального шва, ссадины лобной области (6), левой щёчной области (1), правой щёчной области (1), области носа (1). Шеи: ссадин (34) передней области. Груди и живота: Полного разрыва трахеи, полного линейного конструкционного перелома 1-го ребра справа с разрывом рёберно-подключичной связки, полных линейных конструкционных переломов хрящевых частей 3-го и 4-го рёбер справа, локальных переломов тел 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры; чрезплевральных разрывов верхушечного сегмента (S1) правого лёгкого; ссадины правой молочной железы, правой передней нижней области груди и переднебоковой стенки живота; кровоподтёка правой лопаточной области, кровоподтёка и ссадина правой латеральной поясничной области. Кровоизлияний в корни лёгких, кровоизлияний в жировую капсулу почек (в области почечных ворот), кровоизлияний в серповидную связку печени. Кровоизлияний в мягкие ткани спины в проекции остистых отростков грудных позвонков; кровоподтёка и множественных (более 20) ссадин переднебоковой стенки живота в левой паховой области. Таза: полные конструкционные линейные переломы ветвей правой лобковой кости, полного локального перелома правой подвздошной кости, полного разрыва связок правого крестцово-подвздошного сочленения. Позвоночника и спинного мозга: неполного конструкционного перелома тела 6-го грудного позвонка, субарахноидального кровоизлияния и кровоизлияния в ткани грудного сегмента спинного мозга. Верхних конечностей: Закрытого линейного конструкционного перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости. Множественных (более 16) резаных ран и множественных (более 22) ссадин задненаружной поверхности левого плеча. Множественные (более 17) резаных ран и множественных (более 19) ссадины левой задней локтевой области с переходом на её наружную поверхность. Множественных (более 25) ссадин передней области левого предплечья и на передней области левого запястья. Кровоподтёка и ссадины (2) левой дельтовидной области. Ссадин (3) внутренней поверхности левого плеча. Кровоподтёков тыльной области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти (1), тыльной области проксимального межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти (1). Рваной раны и ссадины наружной поверхности правого плеча в средней трети. Рваной раны и кровоподтёка задней правой локтевой области. Рваной раны и ссадины области тыла левой кисти в проекции 3-4-й пястной кости, рваной раны и кровоподтёка тыльной области проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, рваной раны и кровоподтёка тыльной области проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти. Кровоподтёков тыльной области 2-го пальца правой кисти (2), кровоподтёков тыльной области 3-го пальца правой кисти (1) и тыльной области 4-го пальца правой кисти (1). Кровоподтёков и ссадин (2) области тыла левой кисти в проекции 1-2-й пястной кости. Ссадин (13) задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадин (18) наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадин (9) задненаружной поверхности правой локтевой области. Нижних конечностей: Открытого локально-конструкционного перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Открытого локально-конструкционного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости. Ушиблено-рваной раны передней области левой голени в средней трети. Ушибленной раны задней области левой голени в верхней трети. Ссадины задней области правого бедра в верхней трети (1), задней области правого колена с переходом на её наружную поверхность (1). Кровоизлияний в мягкие ткани левого бедра. Кровоподтёков передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), внутренней поверхности левого колена (3), задневнутренней поверхности левой голени в средней трети (1). Кровоподтёка и ссадины передненаружной области левого бедра в верхней трети. Кровоподтёка и ссадины задневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Кровоподтёков области тыла левой стопы (1), тыльной области проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы (1), тыльной области дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы (1), тыльной области 2-го пальца левой стопы (2). Ссадин, наружной поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети (1), передней области правого колена (1), передней области правой голени в верхней трети (1), передней области правой голени в средней трети (1), наружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на область тыла правой стопы и на тыльную поверхность фаланг всех пальцев стопы (1). Сочетанная тупая травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.4, п. 6.1.10, п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). По данному критерию сочетанная тупая травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механизм причинения сочетанной тупой травмы тела следующий: Фаза №1 – соударение с частями транспортного средства (выступающая часть капота и/или крыла, передний бампер и т.д.). Местами приложения явились: задняя поверхность левой голени на высоте 20,0-22,0 см от подошвенной поверхности стоп. Вектор травмирующей силы был направлен сзади наперед по отношению к левой нижней конечности пешехода. В эту фазу могли образовать телесные повреждения, указанные в подпункте 1.7.1. а также часть повреждений от сотрячения тела, указанных в подпункте 1.3.2. Фаза №2 – падение тела на легковой автомобиль (поверхность капота, переднего ветрового стекла и т.д.). При этом соударение с поверхностями легкового автомобиля произошло правой боковой поверхностью тела пешехода. В эту фазу могли образоваться телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6.1, 1.7.2, а также часть повреждений от сотрясения тела, указанных в подпункте 1.3.2. Фаза №3 отбрасывание тела и падение его на поверхность покрытия дороги. В эту фазу могли образоваться телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.3.3, 1.6.2 и 1.7.3, а также часть повреждений от сотрясения тела, указанных в подпункте 1.3.2. Фаза №4 скольжение тела по поверхности дорожного покрытия. В эту вазу могли образоваться телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.6.3 и 1.7.4. /т.1 л.д.213-224/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что в пункте три выводов довольно детально расписан механизм травмирования пешехода при столкновении с движущимся легковым автомобилем. Так в фазе 1 – это фаза так называемого соударения частями транспортного средства, местом приложения явилась задняя поверхность левой голени на высоте двадцати, двадцати двух сантиметров от подошвенной поверхности стоп. То есть, можно предположить, что в момент первичного контакта транспортного средства с пешеходом, пешеход находился в вертикальном положении задней поверхностью своего тела к движущемуся автомобилю. Пешеход вероятнее всего шел, потому что имеются повреждения частей только лишь одной голени – левой. Повреждается как правило опорная нога, на которой человек стоит. Правая нога была несколько оторвана от земли, а левой он опирался. Относительно данной экспертизы, судебно-медицинских данных, позволяющих определить характер движения пешехода нет. Первичный контакт в наружную поверхность правого бедра пешехода, о чем указано в обвинении, не соответствует его выводам. Если был удар правой поверхностью тела, то только о капот или переднее стекло. Это уже второе травмирование. Механизм наезда на пешехода, заключающийся в том, что пешеход по отношению к водителю, двигался слева направо, с учетом первичных повреждений у пешехода, маловероятен и практически исключен. В момент удара по какой-либо причине пешеход оказалась обращена к автомобилю задней поверхностью, возможно запаниковала. Сделанные им выводы подтвердил.

Согласно заключения судебной автотенхнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагиров Э.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», р/з № регион, в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, 10.1, а также дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. С технической точки зрения Сагиров Э.С. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается /т.1 л.д. 237-240/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта автотехника ФИО20 следует, что при проведении экспертизы им не производилось расчетов по причине того, что водитель «Volkswagen Polo» сам создал опасность для пешехода, выехав на встречную полосу, нарушив дорожные разметки и знак «обгон запрещен». В получении дополнительных данных о темпе движении пешехода и других, не было необходимости. Материалами дела подтверждается, что место наезда на пешехода находилось на встречной полосе. Заданные им следователем исходные данные являлись достаточными для подготовки им заключения. При этом, не имеет никакого значения для его выводов конкретное место расположения пешехода на полосе встречного движения. Действие дорожного знака 3.20 ПДД РФ распространялось на место ДТП. Выводы изложенные в заключении подтвердил.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагиров Э.С. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация пгт. Багерово) /т.1л.д.119/. Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на имя Сагирова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязан соблюдать правила дорожного движения, транспортной дисциплины и законности /т.1 л.д.120-122/. Согласно заключения служебной проверки в отношении УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району Сагирова Э.С., противоправное деяние, совершенное участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация пгт. Багерово) ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции Сагировым Эмином Серверовичем не является нарушением служебной дисциплины, так как в данном случае имел место дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении противоправного деяния, которое повлекло общественный резонанс среди общественности и сотрудников МВД по Республике Крым. В связи с чем принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел /т.1 л.д.106-116/. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Сагиров Э.С. уволен со службы в органах внутренних дел /т.1 л.д. 117/.

В качестве опровержения виновности Сагирова Э.С. стороной защиты суду представлена фототаблица, указывающая, по мнению стороны защиты, на место наезда на пешехода автомобилем относительно границ проезжей части /т.4 л.д. 20-26/. Вместе с тем, как следует из приобщенной фототаблицы, осматриваемый участок автодороги расположен не в районе дорожно-транспортного происшествия, а по <адрес> в <адрес>. Каких-либо характеристик дорожного полотна, изображенного на данной фототаблице, не указано. Обозначенное место наезда на пешехода (на расстоянии 3,61 метра от левого края проезжей части), как следует из фототаблицы, располагается на полосе движения Сагирова Э.С., что противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наезд на пешехода имел место на встречной полосе движения автомобиля Сагирова Э.С., а также показаниям свидетеля Свидетель №2, в которых он сообщил суду, что в процессе обгона его автомобиля автомобилем Сагирова Э.С. он видел, как автомобиль Сагирова выехал на встречную полосу для движения, и также он увидел силует на встречной полосе, как оказалась в дальнейшем, это был пешеход. Данного пешехода он своим автомобилем не касался, а двигался прямолинейно. Пешеход находился на проезжей части, на встречной полосе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО21 следует, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, однако прибыл на место происшествия и общался как с Свидетель №2, так и с Сагировым. Свидетель №2 ему пояснял, что человека на дороге он не видел, и не знает, как сбили человека. Также, сам Сагиров пояснял ему, что не помнит, как все произошло, механизм дорожно-транспортного происшествия он не описывал.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО22 показал, что непосредственным очевидцев происшествия он не был. На месте ДТП он подходил к Свидетель №2 выяснить, что случилось, который пояснил, что он ничего не понял и ничего не видел. Сагиров Э.С. также ему пояснил, что он ничего не помнит.

Однако показания данных свидетелей, по своей сути не несут в себе каких-либо доказательств опровергающих вину Сагирова Э.С. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал суду известные ему обстоятельства происшествия, оснований не доверять которым у суда нет. Более того, его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, стороны обвинения, и не вызывают сомнений. Сведений о том, что ФИО21 и ФИО22, являющимися на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции поручалось проведение дознания по факту происшествия, материалы дела не содержат.

Также стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» из выводов которой следует, что на видеозаписи, на отрезке с 00:30 по 00:47, отображены, два движущихся в одном направлении автомобиля. Категорично установить наличие иных объектов, в том числе пешехода в поле кадра не представляется возможным. На видеозаписи, на отрезке с 00:30 по 00:47, вдалеке от записывающего устройства, отображены автомобили, движущиеся в сторону видеокамеры, примерно по проезжей части. При их приближении к камере происходит сильное засвечивание места их расположения в поле кадра светом от фар, объекты движутся как единое световое пятно на проезжей части. При приближении указанных автомобилей к камере, изображение одного из автомобилей начинает просматриваться на встречной полосе движения, после чего вероятно, происходит контакт между этими автомобилями и они далее движутся с уходом в занос. Установить точное расположение автомобилей на проезжей части не представляется возможным из-за условия видеосъемки. На видеозаписи, на отрезке с 00:30 по 00:47, легковым автомобилем в кузове седан, более светлого цвета (вероятно, серебристого цвета), указанный стрелкой на иллюстрациях в исследовательской части заключения, был осуществлен выезд на полосу встречного движения, после чего автомобили уходят в занос.Установить по представленной видеозаписи был ли указанный выше выезд на полосу встречного движения полным или частичным, а также до наезда на пешехода или после наезда на пешехода, не представляется возможным из-за условий получения видеозаписи. Однозначно установить по видеозаписи изображение пешехода, также момент его выхода на проезжую часть, его точное положение на проезжей части, момент наезда на пешехода не представляется возможным из-за условий получения видеозаписи. Однозначно установить по видеозаписи изображение пешехода и направление его движения не представляется возможным из-за условий получения видеозаписи. Однозначно установить по видеозаписи изображение пешехода и в какой части дорожного полотна был осуществлен наезд на пешехода не представляется возможным из-за условий получения видеозаписи.

Кроме указанного стороной защиты представлен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, проведенного АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист»». Согласно выводов которого, в результате проведенного анализа и осмотра видеозаписи установлено, что в кадре, соответствующего метке – 00:00:47, различимы 2 автотранспортных средства. Ответить на иные вопросы, поставленные перед специалистом не представилось возможным.

Оценивая данные заключения суд исходит из того, что при подготовке данных заключений, специалисты их проводившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений указывающих на разъяснения специалистам прав, предусмотренных ст.ст 57, 58 УПК РФ, не имеется.

Более того, заключения данных специалистов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Однако, как следует из проведенных исследований, приведенные ими выводы основаны лишь на одном доказательстве, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела и иные доказательства, совокупность которых может иметь значение для полученных выводов, специалистам не предоставлялась.

Приведенные обстоятельства, отсутствие сведений о разъяснении прав и обязанностей специалистам, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательствам, исключают возможность объективно оценить предоставленные заключения, в связи с чем, суд не может принять данные доказательства стороны защиты.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО23, в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Сагирова Э.С. таким образом суд исходит из того, что согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сагиров Э.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», р/з № регион, в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, 10.1, а также дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. С технической точки зрения Сагиров Э.С. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается /т.1 л.д. 237-240/.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая причинена прижизненно. Сочетанная тупая травма тела была причинена от травматических воздействий тупых предметов и острых предметов, в условиях автомобильной травмы у пешехода, в результате столкновения с движущимся легковым автомобилем. Сочетанная тупая травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти /т.1 л.д.213-224/.

Таким образом, именно действия водителя Сагирова Э.С.    нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ, который легкомысленно отнёсся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 32 минуты, на автодороге «<адрес>, следствием которого стала смерть пешехода ФИО3

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания всех свидетелей стороны обвинения допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого Сагирова Э.С. нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

В частности, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения № на <адрес> Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем в порядке ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, а также из схемы ДТП. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая в ходе предварительного расследования следователем также был осмотрена, и признана вещественным доказательством, дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, на встречной по направлению движения автомобиля под управлением Сагирова Э.С. полосе.

Находясь в указанном месте и в указанное время водитель Сагиров Э.С., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», р/з № двигался со стороны <адрес>

Управляя автомобилем, водитель Сагиров Э.С. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

От неосторожных действий водителя Сагирова Э.С. наступили общественно опасные последствия в виде причинения смерти пешеходу ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Сагиров Э.С. мог предвидеть указанные последствия, то есть водитель Сагиров Э.С. проявил преступную небрежность. Данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по уголовному делу судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судом исключены из обвинения утверждения стороны обвинения о механизме наезда на пешехода, в частности о том, что наезд на пешехода произошел в наружную поверхность правого бедра пешехода ФИО3, с ударом правой боковой поверхностью тела пешехода о выступающую переднюю часть бампера и поверхность капота, поскольку описанной механизм наезда на пешехода противоречит выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 Также, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 следует, что описанный механизм наезда на пешехода противоречит характеру повреждений, установленных у пешехода.

Анализируя приведенные стороной защиты обстоятельства о невиновности Сагирова Э.С. суд исходит из того, что вопреки позиции стороны защиты, вина Сагирова Э.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 264 УК РФ), исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств, является доказанной.

По мнению суда, доводы стороны защиты об отсутствии у Сагирова Э.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие являются несостоятельными, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя Сагирова Э.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а от выполнения          Сагировым Э.С. требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не усматривается.

В этой связи, выполнение каких-либо расчетов о технической возможности для водителя Сагирова Э.С. предотвратить наезд на пешехода ФИО3 не требуется, что и является основанием для отклонения доводов стороны защиты.

Также, судом достоверно установлено, что в момент наезда         Сагировым Э.С. на пешехода ФИО3 она располагалась на встречной по направлению движения Сагирова Э.С. полосе. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №2

Вопреки описанному Сагировым Э.С. механизму наезда на пешехода, судом достоверно установлено, что в момент наезда на ФИО3 она не могла находиться на полосе движения водителей Сагирова Э.С. и         Свидетель №2 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, до въезда в <адрес>, в зоне дорожного знака «обгон запрещен», он двигался по своей полосе, а Сагиров Э.С., двигающийся позади него, начал его обгонять. В процессе обгона он видел, как автомобиль Сагирова выехал на встречную полосу по ходу их движения, и также он увидел силует на встречной полосе, как оказалась в дальнейшем, это был пешеход. Данного пешехода он своим автомобилем не касался, а двигался прямолинейно. Обстоятельства, описанные свидетелем Свидетель №2 согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что в момент когда автомобили под управлением Свидетель №2 и Сагирова Э.С. приближаются к дорожному знаку, обозначающему начало населенного пункта (<адрес>), на проезжей части, на полосе встречного движения по направлению указанных водителей, находится пешеход, который располагается ближе к левому краю проезжей части на встречной полосе, по ходу движения водителей. Также из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Сагирова Э.С. движется в непосредственной близости к автомобилю Свидетель №2 и начинает смещаться на полосу встречного движения до места нахождения пешехода. Двигаясь по встречной полосе Сагиров Э.С. совершает наезд на пешехода правой частью своего автомобиля одновременно смещаясь к левой обочине, после чего его автомобиль смещается вправо и совершает столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2 То есть, из видеозаписи усматривается, что в момент выезда Сагирова Э.С. на встречную полосу увеличивается световой поток, который исходит из транспортного средства Сагирова Э.С. При этом также усматривается, что именно в момент нахождения автомобиля Сагирова Э.С. на встречной полосе, происходит мерцание, со стороны правой части автомобиля Сагирова Э.С., свидетельствующее, по мнению суда, о наезде на пешехода.

Описанный Сагировым Э.С. в ходе судебного разбирательства, механизм дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку подробных деталей механизма происшествия Сагиров Э.С. на стадии расследования дела не указывал. Согласно показаний свидетеля ФИО21 и ФИО22 непосредственно после происшествия Сагиров Э.С. ничего не смог пояснить о механизме наезда на пешехода.

Помимо указанного, следует отметить, что в своих показаниях суду Сагиров Э.С. пояснил, что пешеход перед наездом, двигалась слева направо по ходу его движения, и как указано им бежала. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, механизм наезда на пешехода, заключающийся в том, что пешеход по отношению к водителю, двигался слева направо, с учетом первичных повреждений у пешехода, маловероятен и практически исключен.

В этой связи, совокупность установленных судом обстоятельств, приведенные доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, судебно-медицинского эксперта ФИО19 полностью опровергают версию Сагирова Э.С. о механизме наезда на пешехода, и о нахождении пешехода на его полосе движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сагиров Э.С. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней до столкновения с пешеходом.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что при движении автомобиля Сагирова Э.С. по своей полосе движения, то есть, не выезжая на полосу встречного движения, наезд на пешехода исключался.

Приобщенные к материалам дела стороной защиты фото-материалы, указывающие, по мнению стороны защиты, на механизм дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленных судом обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия, а потому не принимаются судом.

Оснований полагать, что протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ у суда не имеется. Описанные в нем обстоятельства соответствуют совокупности доказательств установленных судом о времени, месте и механизме дорожно-транспортного происшествия. В нем содержится информация о выявлении в месте дорожно-транспортного происшествия, на протяжении 155 метров, осколков фар, частиц краски, деталей автомобилей. То обстоятельство, что приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица не передает в своих изображениях осыпи стекла, частиц краски и иных значимых, по мнению стороны защиты, предметов, не означает их отсутствие на месте происшествия, что и указано в самом протоколе. Фототаблица не всегда может передавать полноту зафиксированных предметов, является приложением в процессуальному документу, а потому подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, фототаблица содержит изображения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе фрагменты деталей автомобиля. Таким образом, доводы стороны защиты о не принятии данного протокола в качестве доказательства, являются не состоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, не имеет значения конкретное место расположения пешехода ФИО3 на полосе встречного движения для водителя Сагирова Э.С., поскольку согласно заключения судебной автотенхнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения Сагиров Э.С. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1), 9.1.1, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается /т.1 л.д. 237-240/.

Доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины Сагирова Э.С. и иные, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности также являются не состоятельными.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Сагирова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сагировым Э.С. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый по месту жительства и по месту трудоустройства (последнее место работы в ОМВД России по Ленинскому району) характеризуется положительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты> (т.2 л.д.136-138).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Сагирова Э.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Сагирова Э.С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания Сагирову Э.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного, в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие грамот и благодарностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, наличие матери являющейся пенсионеркой.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы Сагирову Э.С. суд руководствуется пределами санкции ч.3 ст. 264 УК РФ не находя оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у Сагирова Э.С. ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом совершения Сагировым Э.С. преступления, повлекшего смерть человека, общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому Сагирову Э.С. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного Сагирова Э.С. к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сагирова Э.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит исходя из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи.

При указанных обстоятельствах, судом признается факт причинения истцу морального вреда, что выразилось в испытании нравственных страданий, потрясений, стрессе, беспомощности и одиночества, душевных переживаний, которые связаны с потерей дочери. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе человека, потерявшего дочь, безмерно и безусловно. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Сагирова Э.С. моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

С учетом суммы гражданского иска, которая взыскана с подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

    приговорил:

Сагирова Эмина Серверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Сагирова Эмина Серверовича по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Сагирову Эмину Серверовичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Сагирова Эмина Серверовича к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Сагирову Эмину Серверовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сагирова Эмина Серверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смыв вещества бурого цвета, с поверхности лобового стекла автомобиля «Volkswagen Polo», р/з № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; - водительское удостоверение на имя Сагирова Э.С. серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сагирова Э.С. №, паспорт транспортного средства, серии № на автомобиль марки «Volkswagen Polo» с идентификационным номером №, страховой полис № АО «Боровицкое общество», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенной по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Сагирову Э.С.;

- автомобиль марки «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, 2015 года выпуска находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Ленинскому району, расположенной по адресу: <адрес> оставить там же;

- CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ZAZCHANCE», р/з № регион, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, 2011 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2 оставить у него по принадлежности /т.№ 2 л.д. 204-205/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям               ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         Удут И.М.