Решение по делу № 22-2577/2023 от 07.08.2023

Судья в 1 инстанции Шукальский В.В. Дело № 1-131/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2577/2023                                      91RS0011-01-2023-000661-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Запрута Ж.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В., по апелляционной жалобе адвоката Запрута Ж.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося ИП, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. на участке местности с географическими координатами 45.260008, 34.128298, расположенном на территории Красногвардейского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение ч.1 ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что максимальная граница возможного назначения наказания в виде лишения свободы составляет по данному преступлению 5 лет 3 месяца, что является ниже низшей границы санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, полагает, что при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

В апелляционной жалобе адвокат Запрута Ж.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак преступления – ношение взрывного устройства.

Полагает, что указанный приговор, является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 был задержан на месте, сразу после изъятия взрывного устройства из тайника, что образует состав приобретения, при этом доказательств, что его подзащитный осуществлял ношение взрывного устройства, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что суд первой инстанции, не учел в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, совершение преступления впервые, принятие мер направленных на заглаживание вины, в виде пожертвования в благотворительный фонд. Также апеллянт просил учесть оплату назначенного судом штрафа – 20 000 рублей. Считает, что суд не дал оценки возможности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля Логиновских Д.А., которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на предварительном следствии пояснял, что он является сотрудником - УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного оборота оружия, была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. 22.12.2022 года им (Логиновским Д.А.) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности с географическими координатами GPS: 45.260108, 34.248881, недалеко от поселка Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. В указанном мероприятии принимали участие два представителя общественности, специалист УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, а также ФИО1, который находился на указанном участке местности. При проведении ОРМ им (Логиновским Д.А.) в руках ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, в котором находился сверток перемотанный липкой лентой. Далее специалистом с использованием специальных технических средств защиты указанный сверток был вскрыт, внутри него был обнаружен предмет, с признаками самодельного взрывного устройства, указанный предмет с признаками самодельного взрывного устройства (СВУ), который был раздетанирован (обезврежен) специалистом, а именно специалист извлек электродетонатор из массы пластичного вещества черного цвета и отсоединил исполнительный механизм. Кроме этого, в пакете обнаруженном у ФИО1 также находился пульт дистанционного управления белого цвета. После чего, с целью соблюдения безопасности при транспортировке указанного предмета похожего на СВУ специалист упаковал электродетонатор в специальный взрывозащитный контейнер, который был упакован в полимерный пакет черного цвета, а пластичное вещество черного цвета, исполнительный механизм и пульт дистанционного управления были помещены в полимерный пакет черного цвета. Кроме этого, им (Логиновским Д.А.) был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон «Xiaomi» принадлежащие ФИО1. Все обнаруженные и изъятые предметы были Логиновским Д.А. упакованы в 2 полимерных пакета и 2 бумажных конверта с пояснительными надписями и опечатаны надлежащим образом. По окончании обследования был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих лиц. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.227-233);    

- показания свидетеля Гурьянова К.С., которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на предварительном следствии пояснял, что 22.12.2022 года он участвовал в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии «Исследование предметов и документов». Кроме Гурьянова К.С. в указанном мероприятии принимали участие два представителя общественности, сотрудник УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проводивший указанное мероприятие Логвиновских Д.А., а также ФИО1 Объектом его исследования являлся мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А5», изъятый в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности недалеко от поселка Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. В ходе проведения осмотра, мобильный телефон был добровольно разблокирован ФИО1 и в результате исследования телефона было обнаружено, что он оснащен приложением интернет-мессенджера «Element» на котором имеется переписка с другими пользователями указанного мессенджера. Переписка была зафиксирована в протоколе и сфотографирована (т.1 л.д.213-217);

- показания свидетеля Самохина Д.А., которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на предварительном следствии пояснял, что 22.12.2022 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности, недалеко от поселка Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. Кроме свидетеля Самохина Д.А. в мероприятии принимали участие второй представитель общественности - молодой человек по имени Денис; специалист УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и лицо, обнаруженное на указанном участке местности - ФИО1. В ходе проведения ОРМ у ФИО1 был обнаружен пакет, который находился при нем, при осмотре сотрудником ФСБ России указанного пакета в нем был обнаружен сверток перемотанный липкой лентой. При вскрытии указанного свертка специалистом был обнаружен предмет, как пояснил специалист ФСБ с внешними признаками самодельного взрывного устройства и пульт. После чего специалистом ФСБ России указанный предмет похожий на самодельное взрывное устройство с применением специальных средств был обезврежен и разделен на две части, одну часть специалист поместил в специальный контейнер, а вторую часть вместе с дистанционным пультом поместил в полимерный черный пакет. Также, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФСБ России у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона, один марки «Samsung» и второй марки «Xiaomi». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы оперативным сотрудником ФСБ России в 4 полимерных пакета с пояснительными надписями, горловина которых была перетянута ниткой, концы которой были обклеены листом бумаги с оттиском круглой печати. По окончании обследования оперативным сотрудником ФСБ России был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих лиц. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Также свидетель пояснил, что 22.12.2022 года принимал участие при проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «Galaxy А5». Указанное мероприятие проводилось в служебном кабинете здания УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. В ходе исследования телефона было установлено, что он оснащен мобильным приложением интернет мессенджера «Element». В ходе его исследования была обнаружена переписка ФИО1 с другими пользователями указанного мессенджера. Эта переписка была зафиксирована в протоколе исследования, сфотографирована сотрудником ФСБ России и оформлена в качестве приложения к настоящему протоколу (т.1 л.д. 200 – 204);

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Крыловой И.В., которая пояснила, что подсудимый ФИО1 является её мужем, с осени 2022 года они не жили вместе, но сейчас снова живут. ФИО1 воспитывает её сына Михаила 2011 года рождения с четырехлетнего возраста. Может охарактеризовать ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, но в последнее время он был замкнут, опасался возвращения Украины в Крым, жил в домике в лесу. По поводу обстоятельств уголовного дела ей ничего неизвестно, только то, что у них дома был обыск и был изъят её ноутбук;

- справка о результатах оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.12.2022 года, из которого следует, что 22.12.2022 года ФИО1 на автомобиле «Ниссан Мурано» г.р.з. С606Р0190 из г. Бахчисарай направился по трассе А-291 «Таврида» по направлению г. Симферополь, затем проследовал по автодороге по направлению г. Джанкой и свернул на дорогу в сторону с. Новозуевка Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, где в 13 час. 00 мин. проехав приблизительно 500 метров, остановился, вышел из автомобиля и проследовал к участку местности с географическими координатами 45.260008, 34.128298, где располагалась траншения и строение, и осмотревшись по сторонам поднял пакет белого цвета, посмотрел, что находиться внутри и направился в сторону своего автомобиля, где был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Крым (т.1 л.д.10-11);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено содержимое оптического CD-R диска, содержащего снимки экрана (скриншоты) сделанные в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов (документов)» от 11.01.2023 года, на котором отражены баланс денежных средств в размере $210,68, а так же фотоснимки газораспределительной станции (т.2 л.д.20-36);

- протокол осмотра от 17.02.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что следователем был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А5» черного цвета (и его содержимого), изъятого 22.12.2022 года в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности с географическими координатами GPS: 45.260108, 34.128881, вблизи поселка Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. В ходе осмотра была установлена переписка и звонки с помощью приложения интернет - мессенджера «Element» меду абонентами с записью пользователя «DM» и абонентами «sergl488» и «siberia80», а так же обнаружены сделанные фотографии участка местности (т.2 д.д.42-80);

- протокол проверки показаний на месте от 21.02.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 он на месте (точки с географическими координатами: широта - 45.260008 и долгота 34.128298; расположенной на территории Красногвардейского района Республики Крым, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, где он поднял из специально оборудованного тайника самодельное взрывное устройство (т.1 л.д.113-119);

- заключение судебной взрывотехнической экспертизы от 17.02.2023 № 44, из которой следует, что представленные на исследование предметы представляли собой радиоуправляемое самодельное взрывное устройство, электрического типа состоящее из: - заряда взрывчатого вещества на основе бризантного взрывчатого вещества ТЭН иностранного производства - «Semtex 10», массой 694,20 грамма; - радиоуправляемого исполнительного устройства, состоящего из передатчика и приемника радиосигнала; - средства инициирования - изготовленного промышленным способом электродетонатора военного назначения ЭДП. На момент изъятия самодельное взрывное устройство было пригодно для производства взрыва (т.1 л.д.181 – 198).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением взрывного устройства следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, нахождение взрывного устройства при ФИО1 в приведенном приговоре, период охватывается составообразующим признаком "ношения" этого устройства, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части подлежат отклонению.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, из материалов уголовного дела усматривает, что ФИО1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (2011 г.р.).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание вины, совершение преступления впервые, оказание им пожертвований в благотворительный фонд, поведение осужденного после совершения преступления прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету, и может быть признано таковым только по усмотрению суда. Однако данные обстоятельства были судом учтены при изучении личности осужденного при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все обстоятельства учтены в недостаточной степени, следует расценивать как субъективное суждение адвоката Запрута Ж.В., которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Запрута Ж.В. подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, судом неправильно был назначен размер наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Тем не менее, ФИО1 судом назначено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в данном случае не могло превышать 2/3 наиболее строгого наказания, то есть не выше 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при этом вносимые изменения в приговор не влекут снижения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск заявлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора, однако в части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Запрута Ж.В., действующего в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: