Решение по делу № 2-2032/2020 от 17.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                   11 декабря 2020 года

     Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истцов Мачневой О.А., Чайковской Е.А., Модиной Е.А., Степановой Н.В., представителя истцов Крен В.А., ответчика Степановой В.Н., представителя ответчика Дружининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Ольги Анатольевны, Чайковской Елены Анатольевны, Ватолкиной Людмилы Анатольевны, Львовой Веры Анатольевны, Модиной Екатерины Анатольевны, Степановой Натальи Васильевны, Степанова Александра Анатольевича к Степановой Вере Николаевне о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и по встречному иску Степановой Веры Николаевны к Мачневой Ольге Анатольевне, Чайковской Елене Анатольевне, Ватолкиной Людмиле Анатольевне, Львовой Вере Анатольевне, Модиной Екатерине Анатольевне, Степановой Наталье Васильевне, Степанову Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к Степановой В.Н. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>. Доля ответчика является незначительной (17/126), выделить в натуре её невозможно, существенного интереса в использовании дома она не имеет. При этом ответчик постоянно чинит препятствия остальным участникам права общей долевой собственности в пользовании домом, она самовольно осуществила перепланировку, изменила назначение помещений в доме. В собственности у Степановой В.Н. имеется половина <адрес>, расположенного в <адрес>, где она может проживать. Добровольно ответчик отказывается продавать свою долю истцам, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят признать в равных долях за ними право собственности на 17/126 долей спорного жилого дома, прекратить право собственности и право пользования Степановой В.Н. на 17/126 долей спорного дома, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика компенсацию за 17/126 долей дома.

Стоимость компенсации первоначально истцами была определена в 189886 рублей, данную сумму они и внесли на счёт Управления Судебного Департамента в Ленинградской области. Однако при рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы, истцы определили сумму компенсации в 59300 рублей.

Ответчик не согласилась с иском и подала встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила выделить в её пользование комнату площадью 15,8 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>. При этом указала, что данная комната соответствует её 17/126 долям в праве общей долевой собственности на дом и может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащих ответчикам иных жилых помещений дома. Во встречном иске указано, что Степанова В.Н. проживает в спорном доме с 1976 года.

В судебном заседании истцы Мачнева О.А., Чайковская Е.А., Модина Е.А., Степанова Н.В. иск поддержали, встречные требования не признали.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, встречный иск полагал не обоснованным, так как жилое помещение, которое просит выделить себе в пользование ответчик, не имеет отдельного входа, ответчик должна будет пользоваться общим коридором, туалетом и ванной, что увеличит площадь используемых ею помещений. Фактически ответчику согласно её доле может быть выделено в пользование лишь 6,48 кв.м. жилой площади и 17,93 кв.м. общей площади дома. Таких комнат в доме нет, учитывая сложившиеся длительные неприязненные отношения между сторонами, совместное пользование домом невозможно.

Истцы Ватолкина Л.А., Львова В.А., Степанова А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что <адрес> в <адрес>, имеет одну жилую комнату, в которой проживает её сын с супругой и малолетним ребенком. За предложенную истцами сумму она не сможет приобрести иного жилого помещения. Степанова В.Н. просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что в указанной комнате она проживает в настоящее время, в ней возможно оборудовать туалет и ванную.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что доли всех участников права общей долевой собственности являются незначительными, сумма, предлагаемая истцами, не соответствует рыночной стоимости дома, так как он не может стоить 610000 рублей. Адекватная стоимость дома содержится в представленной стороной ответчика аналитической справке автоэкспертного бюро «Экспо».

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, рассмотренного Выборгским городским судом, приходит к следующему.

Стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилой <адрес>, лит. А, в <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (т. 1 л.д. 15-18). Модиной Е.А., Ватолкиной Л.А., Львовой В.А., Степанову А.А. принадлежит по 1/18 доле каждому, Чайковской Е.А., Мачневой О.А. – по 1/18+5/63 долей каждой, Степановой В.Н. – 17/126 долей.

Жилой дом представляет собой двухэтажное здание, с одним подземным этажом, 1967 года постройки, площадью 135,3 кв.м., что следует из характеристик, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

Как указано в заключении судебной экспертизы № износ дома составляет 70%.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК Российской Федерации условий, позволяющих принудительно выкупить долю у участника права общей долевой собственности, подтверждена имеющимися в деле относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Так, отсутствие реальной возможности выдела 17/126 долей Степановой В.Н. подтверждена заключением судебного экспертизы №, не опровергнутой другими доказательствами.

Вывод об отсутствии у Степановой В.Н. существенного интереса в пользовании её долями спорного жилого дома суд делает, принимая во внимание наличие у ответчика большей доли в другом жилом помещении, а именно, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 198,3 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (т. 1 л.д. 23-28). Вторым участником право общей долевой собственности на данный объект недвижимости является Степанов Д.В., сын ответчика, что делает возможным их совместное проживание. Учитывая, что площадь жилого <адрес> в <адрес> больше площади спорного дома, год постройки его 2004, то есть более поздний, чем спорного дома, доля ответчика в данном доме больше доли в спорном доме, вторым участником права общей долевой собственности является близкий родственник ФИО9, в отличие от спорного дома, где участниками права общей долевой собственности являются родственники ответчика по линии покойного супруга, суд полагает, что довод ответчика о наличии у неё существенного интереса в пользовании 17/196 долями <адрес> в <адрес> надуман и преувеличен ответчиком. Довод о проживании в спорном доме с 1976 года не может служить основанием для вывода о наличии существенного интереса в пользовании спорным имуществом, а потому судом отклоняется.

Суд отклоняет также и объяснения ответчика о том, что в <адрес> в <адрес> имеется лишь одна комната, в которой проживает её сын с супругой и ребенком, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что по данным единого государственного реестра недвижимости, дом завершен строительством полностью и введён в эксплуатацию.

Делая вывод о наличии условий, позволяющих принудительно выкупить долю ответчика в спорном доме, суд учитывает объяснения ответчика, которые она меняла в зависимости от доводов истцов. Так, первоначально ответчик поясняла, что имеет существенный интерес в пользовании её долями спорного дома и желает в нём проживать, однако в дальнейшем указывала, что согласна продать свою долю истцам, однако, за большую сумму, чем они предлагают. При этом, когда суд ставил вопрос о назначении судебной экспертизы в том числе и для определения рыночной стоимости доли ответчика, Степанова В.Н. выразила мнение об отсутствии необходимости в постановке такого вопроса перед экспертом.

Существенный интерес предполагает наличие острой либо значительной необходимости в пользовании имуществом. Однако, собранными при рассмотрении дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что таковые отсутствуют у Степановой В.Н. Позиция ответчика сводится лишь к факту длительного проживания в доме, но данное обстоятельство не является условием наличия существенного интереса.

Обе стороны подтвердили наличие длительных конфликтных отношений, связанных с отсутствием согласия в пользовании спорным домом, его благоустройством, перепланировкой либо переустройством. Данное обстоятельство подтверждается и наличием вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от Дата по гражданскому делу № по требованиям истцов к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным домом, которым требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Довод стороны ответчика о том, что доли каждого из истцов по отдельности также являются незначительными, что является препятствием для принудительного выкупа доли ответчика, суд отклоняет, так как статья 252 ГК Российской Федерации не содержит указания на то, что принудительный выкуп может быть совершён лишь одним участником права общей долевой собственности, а также о том, что доля такого участника должна быть значительной либо большей, чем выкупаемая принудительно доля. При этом, диспозитивный характер гражданско-правовых отношений предполагает конструирование участниками любых возможных вариантов поведения, не запрещенных законом. При таком положении дел, суд полагает, что размер доли ответчика позволяет считать её незначительной, а в целях соблюдения принципа исполнимости решения суда, каждый истец должен получить равную часть от доли ответчика, то есть по 17/882 долей каждый.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения иска без выкупа земельного участка суд отклоняет, так как жилой дом и земельный участок являются разными объектами недвижимости, спора о пользовании земельным участком между сторонами нет (доказательств этого суду не представлено), истцы в судебном заседании подтвердили, что не возражают против пользования истцом земельным участком и при необходимости готовы к его разделу в натуре, либо выделу доли ответчика.

Оценивая размер компенсации, предложенный истцами, суд полагает его не обоснованным. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость дома определена экспертом в 610000 рублей, поэтому размер выплаты ответчику должен быть определён арифметически согласно её доле: 17/1<адрес>, что будет составлять 82301,58 рублей, то есть по 11757,37 рублей от каждого из истцов.

Требование о солидарном взыскании с истцов компенсации требованиям законности не отвечает, так как каждый истец получает в свою собственность отдельную долю, следовательно, и платить за свою долю каждый истец должен самостоятельно.

Заключение эксперта №, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Между тем, представленная ответчиком аналитическая справка № «О наиболее вероятной средне рыночной стоимости жилого дома и доли собственника», которым рыночная стоимость спорного дома определена в 3013400 рублей не отвечает требованиям достоверности. Так, экспертом не учтён год постройки спорного дома и его износ, а при использовании сравнительного подхода применены сопоставимые объекты с указанием цены как за дом, так и за земельный участок. Между тем, земельный участок предметом настоящего спора не является.

Разрешая встречный иск, суд принимает во внимание пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 8. предусматривающий, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, суд полагает, что сохранение за ответчиком права пользования её долей не приведёт к окончательному разрешению спора между сторонами, при этом суд учитывает, что сложившийся длительный конфликт между истцами и ответчиком носит не только правовой, но и бытовой характер, а потому разрешение его должно быть окончательным. Суд также учитывает, что избранный истцами способ защиты их права путём выплаты компенсации истца при отсутствии её согласия, фактически означающий лишение Стпеновой В.Н. права собственности, является крайним и может быть применён лишь в случае невозможности разрешения спора иным образом (определение порядка пользования, выдел доли в натуре). Однако, в настоящем споре лишь применение такой исключительной меры как прекращение права собственности путём выплаты компенсации позволит как соблюсти интересы истцов по пользованию жилым домом, так и не нарушить права ответчика, получающего соразмерную её доле денежную компенсацию за имущество, в пользовании которого она не имеет существенного интереса.

Учитывая, что ответчик утрачивает право собственности на долю спорного дома, прекращается и её право пользования данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что государственная пошлина была оплачена истцами исходя из цены иска в 189886,55 рублей, а судом удовлетворены их требования на сумму 82301,58 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4998х82301,58/189886,55=2166,26 рублей, то есть по 309,47 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Мачневой Ольги Анатольевны, Чайковской Елены Анатольевны, Ватолкиной Людмилы Анатольевны, Львовой Веры Анатольевны, Модиной Екатерины Анатольевны, Степановой Натальи Васильевны, Степанова Александра Анатольевича к Степановой Вере Николаевне о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично на сумму 82301,58 рублей.

Признать за Модиной Екатериной Анатольевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 41 02 395720, выдан УВД <адрес> Дата, код подразделения 472-005, зарегистрирована в <адрес>36,

Степановой Натальей Васильевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 41 00 336660, выдан Дата УВД <адрес>, код подразделения 472-005, зарегистрирована в <адрес>,

Мачневой Ольгой Анатольевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 41 02 997710, выдан УВД <адрес> Дата, код подразделения 472-005, зарегистрирована в <адрес>,

Чайковской Еленой Анатольевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 41 03 594737, выдан УВД <адрес> Дата, код подразделения 472-005, зарегистрирована в <адрес>,

Львовой Верой Анатольевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт 41 14 658374, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Дата. код подразделения 470-014, зарегистрирована в <адрес>,

Степановым Александром Анатольевичем, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 41 06 865390, выдан УВД <адрес> Дата, код подразделения 472-005, зарегистрирован в <адрес>

Ватолкиной Людмилой Анатольевной, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 40 02 289108, выдан 10 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга Дата, код подразделения 782-010, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, <адрес> обороны, <адрес>,

за каждым

по 17/882 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 135,3 кв.м., расположенный в <адрес>, п. им. Кирова, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мачневой Ольги Анатольевны, Чайковской Елены Анатольевны, Ватолкиной Людмилы Анатольевны, Львовой Веры Анатольевны, Модиной Екатерины Анатольевны, Степановой Натальи Васильевны, Степанова Александра Анатольевича в пользу Степановой Веры Николаевны по 11757,37 рублей с каждого в счёт компенсации за 17/196 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 135,3 кв.м., расположенный в <адрес>, п. им. Кирова, ул. 5-я озерная, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Степановой Веры Николаевны на 17/196 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 135,3 кв.м., расположенный в <адрес>, п. им. Кирова, ул. 5-я озерная, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пользования Степановой Верой Николаевной жилым домом площадью 135,3 кв.м., расположенным в <адрес>, п. им. Кирова, ул. 5-я озерная, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со Степановой Веры Николаевны в пользу Мачневой Ольги Анатольевны, Чайковской Елены Анатольевны, Ватолкиной Людмилы Анатольевны, Львовой Веры Анатольевны, Модиной Екатерины Анатольевны, Степановой Натальи Васильевны, Степанова Александра Анатольевича по 309,47 рублей каждому в счёт оплаты расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении встречного иска Степановой Веры Николаевны к Мачневой Ольге Анатольевне, Чайковской Елене Анатольевне, Ватолкиной Людмиле Анатольевне, Львовой Вере Анатольевне, Модиной Екатерине Анатольевне, Степановой Наталье Васильевне, Степанову Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилым домом.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:                             Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-93

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья                        Ю.В. Красоткина

Секретарь