Решение по делу № 22К-376/2020 от 09.01.2020

Судья Илибаев К.И. Дело № 22К-376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Оносова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Т., адвоката Касимовой А.Р. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления обвиняемого Т., его адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в тайном хищении с банковского счета 5000 рублей, с причинением потерпевшему У. значительного ущерба, совершенном 21 декабря 2019 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 декабря 2019 года; в этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 23 декабря 2019 года с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого; 26 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания его под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, не судим, от правоохранительных органов не скрывался, какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей не оказывал.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемого Т., дополнившего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Прокурор Газизов Р.Р. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не были выполнены в полной мере.

Так, свои выводы о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судья мотивировал тем, что обвиняемый отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим, ведет бродяжнический образ жизни.

Между тем, сведения о возможности Т. скрыться от предварительного следствия и суда, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции Б., какими-либо объективными данными не подтверждены.

Так, из показаний Т. в ходе предварительного расследования и объяснений в суде, а также материалов дела следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, а также место работы. Данные сведения какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Согласно требованию о судимости и характеристик Т., на момент вменяемого ему в вину преступления, судимым не являлся, к административной ответственности не привлекался. Погашенные или снятые судимости, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения не должны.

Вывод о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения для предупреждения возможности обвиняемого оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан без надлежащего учета сведений о тяжести вмененного ему в вину преступления, о личности и поведении обвиняемого.

Так, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, данных о причастности его к другим преступлениям, представленные материалы не содержат. Он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где хотя и характеризуется отрицательно, однако явился по вызову в полицию, где и был задержан.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., сведения о его личности, роде занятий и другие обстоятельства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя и имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать неправомерное воздействие на участников производства по уголовному делу, с которыми знаком, однако предупреждение совершения этого деяния и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства могут быть обеспечены посредством применения к Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Т. заключения под стражу, не имелось.

Данное судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основано на неподтвержденных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Т. подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные органом предварительного расследования доказательства (протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшего У. и его объяснения, квитанция о снятии денежных средств протокол личного досмотра Т., показания свидетелей А1., А2.) свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению данного преступления.

Что касается доводов стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении Т. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Бардымскому району А3. об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Т., дата рождения, уроженцу **** избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Т. из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)