Решение по делу № 33-7770/2019 от 05.06.2019

№33-7770/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Паршиной Т.В.

судей                  Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре                     Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2019 года по делу по иску Казакова Ильи Валерьевича к администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО «Вектор», ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией дорог.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.В. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 14 мая 2018 года в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки Порш Макан гос.номер Н 930 НН 152 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде среза асфальта, не имеющего ограждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147528 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в вышезаявленной сумме и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Казаков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Радостина Е.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Кайнова Е.В. а исковые требования не признала, полагала администрации ненадлежащими ответчиками, указывая, что заключен муниципальный контракт с ООО «Вектор», в рамках которого обязанности по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов их обустройства в Нижегородском районе возложены на ООО «Вектор».

Определением суда от 22.10.2018г. к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» Пузеркина Е.А. заявленные требования не признала, указав, что ООО «Вектор» не производило ремонтные работы в указанном месте и в указанное время.

Определением суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижавтодорстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Нижавтодорстрой» Кортунова Т.В. исковые требования не признала, также указав, что ООО «Нижавтодорстрой» ремонтные работы в указанном месте и в указанное время не производило.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2019 года с учетом исправления описки определением от 27 мая 2019 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Казакова И.В. в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 132775,2 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3855,04 рублей, почтовые расходы - 303 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Казакову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.Н.Новгорода в лице представителя просит об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении ответственности на администрацию г.Н.Новгорода. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Нижавтодорстрой», с которым заключен муниципальный контракт № на ремонт дорог общего пользования, а также ООО «Вектор», с которым заключен муниципальный контракт №, по условиям которого в обязательства данной организации входит контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог.

Как указывает автор жалобы, данные подрядчики не в полной мере исполняют условия муниципальных контрактов, но решением суда они освобождены от ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя Казакова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения администраций г. Н.Новгорода своих обязанностей как распорядительного органа местного самоуправления, собственника дороги, в связи с чем, возложил на администрацию города гражданскую ответственность по данному деликтному спору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из дела видно, что 14 мая 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> в районе <адрес> наехал на выбоину в дорожном покрытии, образованную в результате среза асфальта. Размер среза: длина 210 см, ширина 50 см, глубина 8 см. Ограждения на дороге отсутствовали.

Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены собранными доказательствами, в том числе административным материалом.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения диска и шины переднего правого колеса в виде срезов и разрывов. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца без учета износа составила 147528 рублей.

Ответчиками данный отчет не оспорен.

Указанные обстоятельства, а также вина истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, определенная судом в размере 10%, сторонами не обжалуются.

Из пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 ).

Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают допустимые отклонения, определенные ГОСТом Р 50597-93.

Данная выбоина не была ограждена. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Указанное подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля по делу и не оспорено ответчиками.

Установив указанное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения вреда имуществу истцу, размер вреда, причинно-следственную связь между отсутствием надлежащего выполнения администрацией города г.Н.Новгорода как собственником работ по обеспечению содержания дорог в исправном и безопасном состоянии и наступлением вреда по причине наезда на яму, вину администрации г.Н.Новгорода, возложил на администрацию города гражданскую ответственность по иску в виде убытков - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворив иные производные требования по спору частично.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется. Правомерность возложения ответственности на администрацию г.Н.Новгорода подтверждается следующим.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском, Советском, Приокском районах г.Н.Новгорода от 01.07.2014г. с ООО Нижавтодорстрой». В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском, Советском, Приокском районах г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ и действующими техническими регламентами и правилами.

Судом также установлено, что администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт № от 22.12.2017г. с ООО «Вектор», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2018 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик принять результата работ и оплатить его.

Улицы М.Горького и Провиантская города Нижнего Новгорода включены в ведомость уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а также в техническое задание по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 10.2.2 Муниципального контракта подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику и /или третьим лицам убытков и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта, за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.

Согласно административному материалу на дороге - на <адрес> - образовалась выбоина в дорожном покрытии в результате среза асфальта с предельными размерами: длина 210 см, ширина 50 см, глубина 8 см (схема места совершения административного правонарушения).

Из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения» и общих положений гражданского законодательства о праве собственности, администрация г.Н.Новгорода, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу. При этом доказательства по делу подтверждают, что материальный вред истцу причинен ввиду невыполнения администрацией г.Н.Новгорода законных обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

В связи с чем, на администрацию г.Н.Новгорода правомерно возложена ответственность по иску, так как доказан состав деликтной ответственности.

Заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца и законность постановленного решения в рамках спора не влияет. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Спор с подрядными организациями апеллянт вправе урегулировать в ином процессе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению. Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, применил нормы законов, подлежащие применению, выводы суда сделаны на основе доказательств, представленных в дело и надлежаще оцененных судом, являются мотивированными, отражены в решении. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение признается законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи