Решение по делу № 22-843/2023 от 30.10.2023

Судья Одинцов В.В.                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                  07 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Малюга В.И., его защитника – адвоката Наурзок Р.Р.,

осужденного Паранука А.Т., его защитника – адвоката Шумиловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023, которым

Малюга В.И., <данные изъяты>, судимый:

- 12.07.2021 осужден Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

- 15.07.2021 осужден мировым судебным участком № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

- 01.12.2022 осужден мировым судебным участком № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с штрафом в размере 25 000 рублей,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления Малюга В.И. определено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022, назначено окончательно наказание Малюга В.И. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 12.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Малюга В.И. к месту отбывания наказания – исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, избранная Малюга В.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Паранук А.Т., <данные изъяты> судимый 21.12.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25000 рублей, штраф не оплачен,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год и 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государству.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ от 21.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная Парануку А.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 в отношении Малюга В.И. и Паранука А.Т. изменить, объяснения осужденного Малюга В.И. и его защитника – адвоката Наурзок Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 17.04.2023 оставить без изменения, осужденного Паранука А.Т. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., также возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 17.04.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Малюга В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Паранук А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Малюга В.И. и Паранук А.Т. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чувилина А.В., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 в отношении Малюга В.И. и Паранука А.Т. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания Малюга В.И. учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, суд, определяя вид и размер наказания Малюга В.И., усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание Малюга В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение указанных норм, суд, назначая окончательное наказание Малюга В.И., не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и определил наказание в виде принудительных работ без учета штрафа в размере 25000 рублей, назначенное Малюга В.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022, при этом указав на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021, в то время как наказание в виде штрафа присоединено к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 01.12.2022.

Кроме того, определяя Малюга В.И. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд частично присоединил к наказанию, назначенному настоящим приговором суда в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 01.12.2022 в виде обязательных работ сроком 450 часов без ссылки на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание чем предусмотрено за данное преступление, указывает, что придя к выводу о возможности назначения Малюга В.И. более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, суд в приговоре не привел ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.64 УК РФ. Кроме того, срок назначенных судом принудительных работ - 3 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, превышает срок лишения свободы – 2 года 6 месяцев, альтернативой которому они являются.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы осужденному Малюга В.И., а затем, заменяя лишение свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному Парануку А.Т. судом также нарушены требования уголовного закона. Так, Паранук А.Т. ранее судим приговором Прикубанского районного суда от 21.12.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, однако, судом назначено наказание в виде исправительных работ без присоединения указанного штрафа в соответствии со ст.70 УК РФ.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 17.04.2023 в отношении Малюга В.И. Паранука А.Т. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: определить наказание Малюга В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Малюга В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей; исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 53.1 УК РФ, определив Малюга В.И. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима; Парануку А.Т. определить наказание с применением положений ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию в виде исправительных работ наказание по приговору Прикубанского районного суда от 21.12.2016 в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор Тахтамукайского районного суда от 17.04.2023 в отношении Малюга В.И. Паранука А.Т. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: определить наказание Малюга В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Малюга В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей; исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ст. 53.1 УК РФ, определив Малюга В.И. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима; Парануку А.Т. определить наказание с применением положений ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию в виде исправительных работ наказание по приговору Прикубанского районного суда от 21.12.2016 в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Осужденный Малюга В.И. и его защитник – адвокат Наурзок Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 оставить без изменения.

Осужденный Паранук А.Т. и его защитник – адвокат Шумилова И.А. также возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор суда от 17.04.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Малюга В.И. и Паранука А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих Малюга В.И. и Паранука А.Т., данных ими в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО16, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Малюга В.И. от 09.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, протоколом дополнительного осмотра места происшествия (преступления) от 20.01.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021 (место сбыта похищенного), протоколом выемки от 14.01.2022, протоколом осмотра документов от 14.01.2022, заключением эксперта № от 24.01.2022.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Юридическая квалификация действий Малюга В.И. и Паранука А.Т. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доказанность вины Малюга В.И. и Паранука А.Т. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификация их действий в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Вывод суда о виновности Малюга В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого Малюга В.И., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 25.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, протоколом явки с повинной от 22.02.2022, протоколом выемки от 09.04.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022, протоколом осмотра документов от 04.04.2022, протоколом осмотра документов от 13.04.2022, протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2022, заключением товароведческой судебной экспертизы                № от 13.04.2022.

Юридическая квалификация действий Малюга В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доказанность вины Малюга В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном представлении прокурора также не оспариваются.

При назначении Малюга В.И. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что Малюга В.И. полностью признал свою вину, и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Малюга В.И. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Смягчающими наказание Малюга В.И. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены частичное признание вины, а также положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малюга В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Малюга В.И., признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.

Однако, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ущерб, являющийся для него значительным, ему не возмещен, и в случае необходимости он предъявит гражданский иск.

В материалах уголовного дела сведений о возмещении осужденным Малюга В.И. материального ущерба в размере 19068 рублей потерпевшему Потерпевший №1 не имеется.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об исключении из приговора признания обстоятельством, смягчающим наказание Малюга В.И., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения ущерба, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), то суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, не вправе ухудшать положение осужденного.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения Малюга В.И. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Малюга В.И. наказание, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив Малюга В.И. наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил осужденному, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении Парануку А.Т. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что Паранук А.Т. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание Паранука А.Т. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паранука А.Т., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Паранука А.Т., судом первой инстанции признана, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной.

Однако, материалах уголовного дела сведений о даче Парануком А.Т. явки с повинной не имеется.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не поставлен вопрос об исключении из приговора признания обстоятельством, смягчающим наказание Паранука А.Т., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, то суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, не вправе ухудшать положение осужденного.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновного, пришел к выводу о возможности назначения Парануку А.Т. наказания в виде исправительных работ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, установив, что у осужденного Малюга В.И. на иждивении имеется малолетний ребенок и признав это обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал в вводной части приговора, что Малюга В.И. не имеет на иждивении детей, в связи с чем в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора указано, что осужденным Малюга В.И. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 15.07.2021, а также не указано, отбыто ли наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован ответ начальника Тахтамукайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Ужбаноковой М.Н. от 21.11.2023, согласно которому Малюга В.И., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 450 часов, состоял на учете с 03.03.2023 по 21.03.2023; снят с учета по отбытии наказания 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора об отбытии Малюга В.И. наказания в виде обязательных работ сроком на 450 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022.

Кроме того, следует исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что «данные преступления, совершенные Малюга В.И. и Парануком А.Т., направлены против собственности», а также об учете судом «способа совершения преступления», как излишнее.

Также суд первой инстанции при назначении наказания Парануку А.Т. указал, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого Паранук А.Т. осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, суд, назначая Парануку А.Т. наказание в виде исправительных работ, ошибочно сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем данную ссылку необходимо исключить из приговора.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции Малюга В.И. и Паранук А.Т. полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано частичное признание вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, полного признания вины по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное им наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания Малюга В.И. учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, суд, определяя вид и размер наказания Малюга В.И., усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, несмотря на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание Малюга В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем наказание, назначенное Малюга В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным признать в соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание Малюга В.И. обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику) исключительной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об исключении указания на применение к Малюга В.И. положений ст. 53.1 УК РФ, полагает замену Малюга В.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованным, не нарушающим положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Малюга В.И. наказание по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, после чего заменил его на принудительные работы, нарушил нормы уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, заменив Малюга В.И. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению: п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив осужденному Малюга В.И. наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, а также назначив ему окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, в срок наказания Малюга В.И. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022, о чем также необходимо указать в резолютивной части приговора.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции общих принципов назначения наказания, а именно, неназначении вида исправительного учреждения Малюга В.И., с учетом того, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным замену осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, удовлетворению не подлежат.

Вопрос, связанный с назначением вида исправительного учреждения в случае замены Малюга В.И. назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы, подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о неприменении судом при назначении окончательного наказания Малюга В.И. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначил Малюга В.И. окончательное наказание без учета штрафа в размере 25000 рублей, назначенного Малюга В.И. по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021 и присоединенного приговором мирового судьи судебного участка Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022 к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, при этом, указав на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021, что противоречит положениям уголовного закона, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о том, что наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно, а также исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 12.07.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ Парануку А.Т., ранее осужденному приговором Прикубанского районного суда от 21.12.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, вопреки нормам уголовного закона, не применил положения ст. 70 УК РФ, а указал о самостоятельном исполнении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание Парануку А.Т. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, и исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Прикубанского районного суда от 21.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чувилиной А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 в отношении Малюга В.И. и Паранука А.Т. – изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у Малюга В.И. на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 15.07.2021 Малюга В.И. не отбыто.

Указать в вводной части приговора об отбытии Малюга В.И. наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022, а также, что штраф в размере 25 000 рублей не уплачен.

Исключить из абзаца 1 на странице 17 приговора ссылку суда: «Данные преступления, совершенные Малюга В.И., направлены против собственности», а также что «суд учитывает способ совершения указанного преступления».

Указать в абзаце 5 на странице 17 приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание Малюга В.И., по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины вместо «частичного признания вины» и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Малюга В.И. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Заменить назначенное Малюга В.И. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

Заменить назначенное Малюга В.И. наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Малюга В.И. в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 01.12.2022, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, определить окончательное наказание Малюга В.И. в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно, со штрафом в размере 25000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 12.07.2021.

Зачесть в срок наказания, назначенного Малюга В.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея в виде 450 часов обязательных работ.

Исключить из абзаца 2 на странице 19 приговора ссылку суда: «Данное преступление, совершенное Паранук А.Т., направлено против собственности», а также что «суд учитывает способ совершения указанного преступления».

Исключить из абзаца 6 на странице 19 приговора ссылку на учет положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Указать в абзаце 4 на странице 19 приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание Паранука А.Т., по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины вместо «частичного признания вины» и смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Указать в абзаце 1 на странице 20 приговора о том, что совершенное Парануком А.Т. преступление относится к преступлениям средней тяжести вместо «небольшой тяжести».

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ от 21.12.2016 в отношении Паранука А.Т.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание Парануку А.Т. в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                               Х.Е. Панеш