Решение по делу № 33-2535/2022 от 29.08.2022

33-2535/2022 (2-508/2022)                                                              Судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2021-004425-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г.                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиленкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комлева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда                   г. Рязани от 15 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Комлева Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Налетовой Н.В., возражения представителя ответчика Жука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, мотивируя заявленные требования тем, что                              9 июля 2020 г. между истцом и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля <скрыто>. Для снижения ставки по потребительскому кредиту он, истец, вынужден застраховаться от несчастных случаев и болезней, заключив договор добровольного страхования с                    САО «ВСК», о чем истцу выдан страховой полис № от 10 июля              2020 г. сроком действия до 9 июля 2025 г. В рамках указанного кредитного договора и за счет кредитных средств САО «ВСК» Банком оплачена страховая премия за весь период страхования в размере 71 189,97 руб. 23 июня 2021 г. истцом полностью исполнены кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Банк Рус», кредитный договор прекратил свое действие. В этот же день истец обратился в страховую компанию                    САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате истцу части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на пункт 5.2.2 Правил страхования № от                        18 декабря 2017 г. и статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.                       Не согласившись с отказом, истец написал претензию на имя руководителя Рязанского филиала САО «ВСК», которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем денежные средства в сумме 56 951,97 руб. подлежат возврату страхователю. Период просрочки исполнения требований истца ответчиком составляет 89 дней, ввиду чего неустойка за просрочку исполнения требований равна 63 359 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в сумме 56 951,97 руб., соответствующие части страховой премии за неиспользованный период страхования, денежные средства в сумме 63 359 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве морального вреда, денежные средств в сумме 5 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг адвоката, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Комлев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенного судом, по его мнению, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что страховая премия равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору, соответственно, равна размеру ссудной задолженности застрахованного. Ссылаясь на пункт 8.3. Правил страхования № от 18 декабря 2017 г., полагает, что с момента досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма стала равняться нулю, ввиду чего у страховщика фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая и имеются основания для возврата части полученной страховой премии. Также считает, что постановленное решение не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ввиду чего постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» Площенко Т.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Налетова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика Жук А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное решение законным и обоснованным.

Истец Комлев А.В., представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой                   39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части                      1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2020 г. между истцом и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен договор потребительского кредита № на сумму 527 333 руб. 11 коп.

Из пунктов 11, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита                   № от 9 июля 2020 г. следует, что потребительский кредит предоставлен для оплаты автомобиля «Skoda Rapid», приобретаемого Комлевым А.В. в ООО «Чехия Авто» за 1 008 100 руб., а также для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, в сумме 71 189,97 руб., для оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, – 24 853 руб. 14 коп., для оплаты дополнительного оборудования – 54 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Индивидуальных условий потребительского кредита                        № от 9 июля 2020 г. кредит предоставлен на срок до 13 июня 2025 г. под 7,9 % годовых; в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования Банк вправе увеличить процентную ставку до 11,9 % (в процентах годовых).

10 июля 2020 г. между Комлевым А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия договора с 00:00 час. 10 июля 2020 г. по 24:00 час. 9 июля 2025 г., страховая премия составила 71 189 руб. 97 коп. за весь срок страхования, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

23 июня 2021 г. Комлев А.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от 9 июля 2020 г., полностью погасив кредитную задолженность.

24 июня 2021 г. Комлев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении и расторжении договора страхования № от 10 июля 2020 г. с                        25 июня 2021 г. по причине досрочного погашения кредитного договора кредита                        № от 9 июля 2020 г., в котором просил часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора перечислить по своим банковским реквизитам.

6 июля 2021 г. от ответчика посредством электронной почты истцу поступил отказ в возврате части страховой премии, мотивированный тем, что заявление об отказе от договора страхования поступило по истечении 14 календарных дней после начала действия страхования.

14 июля 2021 г. истцом ответчику подана письменная жалоба, в которой он также просил возвратить неиспользованную часть страховой премии.

19 июля 2021 г. ответчиком истцу дан ответ, которым также отказано в возврате части страховой премии по договору страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии в сумме 56 951 руб. 97 коп., неустойки в размере 42 714 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., а также штрафа.

По результатам обращения Комлева А.В. 18 октября 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-142283/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Комлева А.В. к САО «ВСК», после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности (материалами кредитного досье заемщика, полисом страхования от несчастных случаев и болезней, справкой о погашении кредита, взаимной перепиской сторон, решением Финансового уполномоченного и пр.), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 934, 942, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ                                        «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страховая выплата не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита, заявление Комлева А.В. о прекращении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора подано в САО «ВСК» по истечение четырнадцати календарных дней с даты подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус», основания для применения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части уплаченной истцом страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии не нашел суд оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу разъяснений пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                      N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 указанного кодекса (п. 2).

Иными словами, обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в исследуемом случае.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации                           договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) (ответ на вопрос № 7), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из материалов кредитного досье заемщика усматривается, что Комлев А.В. при заключении кредитного договора был уведомлен о размере страховой премии, равной 71 189,97 руб., которая включена в сумму кредита, и дал распоряжение на перечисление банком страховщику с его счета денежных средств в указанном размере.

Обратившись в САО «ВСК» и дав согласие быть застрахованным по договору (полису) страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК», Комлев А.В. определил, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного – его наследник, что прямо следует из условий полиса страхования. Банк выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по настоящему полису не выступает. Страховая сумма по договору на дату заключения составляет 527 333,11 руб.

Помимо этого, указанный полис страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус» Премиум А (разработана на Правилах № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г.), являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1 к договору страхования).

В полисе страхования также указано, что Комлев А.В. ознакомлен и согласен с Условиями договора страхования и Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, а также Памяткой по страхованию, содержащей отдельные условия договора страхования, о чем свидетельствует его, истца, собственноручная подпись.

Размер страховой выплаты определяется в полисе в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным                                   ООО «Фольксваген Банк Рус», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.3.2, 7.5 договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 5 июля 2019 г.

Соответственно, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в первоначальном графике платежей и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам определяется не от фактического остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение кредита не исключает возможности страховой выплаты при наступлении страхового случая (смерть, инвалидность) в течение срока страхования даже при условии досрочного погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий договора страхования № от 10 июля 2020 г., факт наличия реальной задолженности (или ее отсутствия) для определения страховой суммы значения не имеет, поскольку, как правильно указано районным судом, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора.

Истцу при заключении кредитного договора и договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация о данных договорах, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, при этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.

Более того, из Памятки к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов САО «ВСК» также следует, что присоединение к договору страхования не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком и получения иных банковских услуг.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 9 июля 2020 г., которым обязанность заключения договора страхования не предусмотрена.

Соответственно, предоставленная Комлеву А.В. услуга была оказана по его желанию, размер страховой премии был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала.

Таким образом, прямых и непосредственных условий о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита ни договор страхования, ни Программа добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А не содержат.

Иными словами, страхование жизни и здоровья в данном случае не было связано с кредитованием, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее, а поэтому досрочное погашение кредита заемщиком не влекло за собой автоматически досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Более того, вопреки ошибочным утверждениям представителя истца, кредитный договор и договор страхования заключены в разные дни, сроки действия договоров не совпадают, что также свидетельствует о том, что при отказе истца от заключения договора страхования не последовал бы отказ со стороны кредитора от заключения кредитного договора.

Тот факт, что в соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей на сумму ежемесячного платежа об обеспечительном характере договора страхования не свидетельствует, поскольку несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита данная сумма не уменьшается до нуля, а равна размеру задолженности по первоначальному графику платежей на дату наступления страхового события, то есть продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода кредитования.

При этом судебная коллегия отмечает, что страховая сумма в любом случае не будет равняться нулю, поскольку первоначальный график платежей, представленный в материалы дела, составлен на период до 13 июня 2025 г. с ежемесячным уменьшением размера задолженности, досрочное же погашение кредита, по условиям договора страхования, сумму страхового возмещения «не обнуляет».

Об этом же указано и в пункте 4 Условий участия в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус», являющихся приложением № к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 5 июля 2019 г., согласно которым при досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться застрахованным лицом согласно первоначальному сроку кредита.

Доводы истца со ссылкой на положения части 2.4 статьи 7 и части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не выдерживают правовой критики и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения вступили в законную силу после заключения договора страхования, при этом обратной силы они не имеют, следовательно, не могут регулировать спорные правоотношения, возникшие из договора страхования.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие у истца целесообразности дальнейшего страхования в связи с досрочным погашением кредита, правового значения при разрешении настоящего иска также не имеет, поскольку с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит установлению судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 8.1-8.3 Правил страхования № от 18 декабря 2017 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания полиса № от 9 июля 2020 г. следует, что он заключается на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус» Премиум А, разработанной на Правилах № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г.

Из текста полиса страхования также следует, что во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, действуют условия Программы страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного положения договора страхования следует, что он заключен именно на условиях обозначенной Программы, которая разработана на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от                                                  18 декабря 2017 г.

Из пункта 4.4 Условий участия в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк Рус», являющихся приложением № к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков № от 5 июля 2019 г., следует, что если с даты подключения к Программе страхования до даты отказа прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. После 14 календарных дней с момента подключения к Программе страхования плата возврату не подлежит.

При этом, сами Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от 18 декабря 2017 г., носят общий характер, самостоятельно отношения сторон в рамках данного страхового продукта не регулируют, о чем истцу было известно при заключении договора страхования.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, страховая компания, отказывая последнему в возврате части страховой премии на вышеуказанные Правила страхования не ссылалась, напротив, обосновывала свой отказ положениями Программы добровольного страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, с чем следует согласиться.

По настоящему делу также отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте             1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка России N 3854-У                       «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 г. страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение                    14 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и получить страховую премию в полном объеме или за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования.

Памятка к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов САО «ВСК», экземпляр которой был предоставлен истцу при заключении договора страхования, содержит аналогичное условие.

Указанным правом истец не воспользовался.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении указанной части требований истца о взыскании со страховщика уплаченной части страховой премии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части возврата части страховой премии истцу обоснованно отказано, то производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                       «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комлева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: