Решение по делу № 8Г-18903/2022 [88-18653/2022] от 11.07.2022

Дело № 88- 17980/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кранбанк» к АО «Костромская верфь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Кранбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО8, представителя АО «Кранбанк» -ФИО5

установила:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования АО «Кранбанк» к АО «Костромская верфь», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество.    -

По ходатайству представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза об определении стоимости заложенного имущества, поскольку имеется спор по этому обстоятельству.

В кассационной жалобе АО «Кранбанк» содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, проверив материалы дела, пришла к выводу, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, в силу требований ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Кранбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: