Решение по делу № 2-285/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-285/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 г.                         г. Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Пастуховой Л.В. к Блиновой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения

     у с т а н о в и л:

Пастухова Л.В. обратилась с иском к Блиновой В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления, принадлежащего истцу нежилого помещения (парикмахерская) по адресу: <адрес>.

Поскольку вышеуказанные происшествия стали возможными в результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес>, истец просит взыскать с Блиновой В.С. в возмещение ущерба 66 487 рублей, а также обязать её возместить расходы по оплате оценочных услуг и юридических услуг в сумме соответственно 2 000 рублей, 1 500 рублей.

Пастухова Л.В., настаивая на иске, ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

     Ответчик Блинова В.С. ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представила.

     Принимая во внимание мнение истца, изложенное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Пастухова Л.В. является собственником встроенного нежилого помещения в жилом блочном доме (общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>.

Актом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, инженерами ПТО общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» зафиксировано, что в зале парикмахерской «Грация» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине течи резьбового соединения на системе холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой является Блинова В.С.

В результате затопления отделка потолка, выполненная декоративной штукатуркой, окрашенной водоэмульсионными составами, намокла и пожелтела на площади более 10 кв.м. На стене по отделке из декоративной штукатурки, окрашенной водоэмульсионными составами, имеются желтые разводы на площади более 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, зафиксировано наличие в зале парикмахерской «Грация» рыжих разводов на стене и потолке по отделке из декоративной штукатурки, окрашенной водоэмульсионными составами, на площади более 3 кв.м., при этом журнал диспетчерской службы содержит указание на то обстоятельство, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи на разводке труб канализации в <адрес>, принадлежащей Блиновой В.С.

Актом, оформленным сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт затопления вышеуказанного помещения ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, при этом в результате данного события намокла и пожелтела отделка потолка и стен в зале парикмахерской на площади до 1 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ инженерами ПТО общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» зафиксировано наличие в зале парикмахерской «Грация» разводов на стене и потолке по отделке из декоративной штукатурки, окрашенной водоэмульсионными составами на площади до 2,5 кв.м.

Согласно журнала диспетчерской службы затопление помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие неаккуратного обращения с водой при приеме ванны собственником <адрес> (вода протекла в примыкании между стеной и ванной).

     В соответствии с положениями статьи 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, инициированный Пастуховой Л.В., суд приходит к убеждению, что единственной причиной происшествий в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ответчиком требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения (статья 30 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56 ч.1).

Исходя из смысла статьи 1064 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в затоплении помещения истца обязан доказать ответчик, которая в судебное заседание не явилась, каких-либо допустимых доказательств отсутствия с ее стороны действий, послуживших причиной повреждения имущества Пастуховой Л.В., не представила.

В подтверждение размера убытков, понесенных при оплате работ, связанных с устранением последствий затоплений помещения, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей, 3 500 рублей.

Кроме того, истцом в обоснование позиции о приобретении материалов представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 843 рубля, 3 619 рублей, 2 772 рубля, 753 рубля.

Определяя стоимость поврежденного имущества в соответствии с документами, представленными истцом, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Пастуховой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию 66 487 рублей.

Кроме того, на основании положений статей 88 ч.1, 94, 98 ч.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные Пастуховой Л.В. при оплате оценочных и юридических услуг в сумме соответственно 2 000 рублей, 1 500 рублей и при уплате государственной пошлины 2 255 рублей.     

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

             р е ш и л:

Взыскать с Блиновой В.С. в пользу Пастуховой Л.В. в возмещение:

- ущерба, причиненного в результате затопления помещения - 66 487 рублей;

- расходов по оплате оценочных услуг – 2 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг - 1 500 рублей;

- расходов по уплате государственной пошлины – 2 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: