Решение по делу № 12-124/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-124/2014                                       копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                              06 ноября 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием заявителя Вагановой Е.В., ее защитника Юсупова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Шахмуратова Р.И. от <дата обезличена> Ваганова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин. устроила драку с ФИО2, на неоднократное требование пристава по ОУПДС Щербакова В.В. прекратить действия нарушающие правила поведения в суде не реагировала.

Ваганова Е.В. за совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ваганова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, без устранения противоречий и в отсутствии доказательств ее вины и без ее защитника. В описательной части постановления указывается и выводы суда обоснованы лишь на сведениях изложенных в рапорте судебного пристава Щербакова в.В. В суде судебный пристав не допрашивался. Обстоятельства дела противоречат объективной действительности. <дата обезличена> в Мелеузовском районном суде РБ рассматривалось заявление ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное заявление было рассмотрено и требования ФИО2 оставлено без удовлетворения. После оглашения из кабинета судьи первым вышел участковой полиции ФИО1, за ним ее защитник адвокат Юсупов Т.Т., следом за ним она, а сзади ее ФИО2 В приемной кабинета судьи ФИО2 резко стала наносить ей удары ногами. Она развернулась. Она схватила ее волосы, а она защищаясь протянула от себя ее руки. Адвокат Бухарметов, который защищал интересы ФИО2, стал оттаскивать ее от нее. ФИО2 нанесла ей несколько ударов по лицу, попала в глаз, повредила сетчатку левого глаза. При этом судебных приставов не было. Затем судебный пристав Щербаков В.В. и его напарник подбежали и оторвали ФИО2 от нее. Она никакой драки не начинала. При этом показания судебного пристава Щербакова В.В. надуманы и его в начале конфликта, устроенного Долговой не было. Судебный пристав был в тот момент, когда оттаскивали от нее ФИО2, которая наносила ей удары. В суд не были приглашены сотрудники Мелеузовского районного суда РБ, а именно секретарь судебного заседания и помощник судьи ФИО3, а также ее адвоката Юсупова Т.Т. и участкового инспектора полиции ФИО1 Они все видели и наблюдали за происходящим, т.е. видели, как на нее напала ФИО2, стала наносить ей удары и как вмещались судебные приставы, оттаскивая от нее ФИО2. Фактически, суд вынес необъективное решение только с показаний сотрудников службы судебных приставов, которые не могли видеть, кто устроил данный конфликт. Также указывает, что <дата обезличена> около 11 час. 00 мин. Долгова и ее сожитель ФИО4, после окончания судебного заседания, у входа в Мелеузовский районный суд избили ее гражданского мужа ФИО5 Кроме этого, после приезда в <адрес обезличен>, по указанию ФИО4 около 20.00 час. <дата обезличена> вновь был избит ФИО5 До настоящего времени ей и ее гражданскому мужу постоянно угрожают расправой.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Ваганова Е.В. пояснила. Что она не согласна с постановлением мирового судьи. Она не нападала, а зачищалась от Долговой. На действия Долговой она подала в суд заявление в порядке частного обвинения.

Защитник Юсупов Т.Т. пояснил в суде, что он был свидетелем данной драки. Из кабинета судьи первым вышел участковый полиции ФИО1, за ним он, следом за ним Ваганова Е.В., сзади ФИО2, после адвокат Бухарметов. В приемной кабинета судьи Долгова начала наносить Вагановой удары ногами. Ваганова активно зачищалась, вытянула руки. Далее прибежали сотрудники судебных приставов. Бухарметов и судебный пристав Шафиков Р.Х. оттащили ФИО2. Щербаков действительно говорил, чтобы прекратили действия. Инициатором драки Ваганова Е.В. не была, она только зачищалась.

Свидетель Щербаков В.В. показал в суде, что ему позвонил и вызвал секретарь судебного заседания судьи ФИО3. При поднятии на второй этаж он увидел, что в коридоре Мелеузовского районного суда РБ возле кабинета <№> две девушки вцепились друг на друга обеими руками. После они переместились на середину коридора. Когда они уже подошли, девушки были уже около 2 зала судебного заседания. Он потребовал прекратить действия. Девушки не прекратили действия. Он разнял Ваганову Е.В., а второй судебный пристав Шафиков Р.Х. ФИО2 Он схватил правой рукой левую руку Вагановой. Ваганова Е.В. пыталась два раза идти в сторону Долговой, он остановил ее и посадил на скамейку. В руках обеих девушек были волосы. Он не видел начало драки.

Суд, выслушав заявителя Ваганову Е.В., ее защитника Юсупова Т.Т., свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Согласно Правил поведения в зданиях (помещениях) судов РФ, посетители, находясь в помещении судов, обязаны: выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.Согласно п. 4.1 Правил обеспечения безопасности в зданиях судов юрисдикции РБ, утвержденных Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от 31.08.2010 №363, граждане на территории судов общей юрисдикции РБ обязаны исполнять законные распоряжения судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В суде установлено, что действительно драку начала ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7 Также подтверждается пояснениями самой Вагановой Е.В. и ее защитника Юсупова Т.Т.

При этом из постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> в отношении ФИО2 следует, что <дата обезличена> в 15.40 час. ФИО2 устроила драку с Вагановой Е.В. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из установочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о том, что Ваганова Е.В. устроила драку с ФИО2

Однако в суде установлено, что на момент обнаружения административного правонарушения по прибытии судебного пристава Ваганова Е.В. и ФИО2 не подчинились законному распоряжению судебного пристава прекратить свои действия нарушающие правила поведения в суде. Данное обстоятельство подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.; объяснениями ФИО6 и ФИО7, пояснениями судебного пристава Щербакова В.В.

Из данных обстоятельств вытекает, что <дата обезличена> в 15 час. 40 мин., на неоднократное требование пристава по ОУПДС Щербакова В.В. прекратить действия нарушающие правила поведения в суде Ваганова Е.В. не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Ваганова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод Вагановой Е.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его защитника и свидетелей, суд считает несостоятельным.

По материалам дела Ваганова Е.В. не заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ей защитника и вызова свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отношении Вагановой Е.В. без участия ее защитника и свидетелей.

Доказательства виновности Вагановой Е.В. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы Вагановой Е.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Вагановой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вагановой Е.В. административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Исключить из установочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о том, что Ваганова Е.В. устроила драку с ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Ваганову Е.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          подпись              Субхангулов А.Н.

...

...