Решение по делу № 2-633/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соколову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовым Р.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В связи с чем Банк просил суд взыскать с Соколова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 313 066 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 124 687 руб. 07 коп., сумму процентов в размере 135 721 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 52 657 руб. 53 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, представил расчеты задолженности, в которых учтены произведенные ответчиком оплаты в счет погашения долга.

Ответчик Соколов Р.В. правомерность требований Банка не оспаривал. Указал, что до отзыва в августе 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций он регулярно вносил платежи по кредиту, в дальнейшем не смог производить оплаты, поскольку в сентябре 2015 года ему стало известно о том, что отделение банка в г. Северодвинске закрыто. Просит снизить размер заявленных процентов и штрафных санкций, учитывая добросовестность в действиях заемщика, явную несоразмерность неустойки размеру задолженности, поскольку именно действия Банка послужили основанием для невозможности оплаты по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2025/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Соколовым Р.В. был заключен кредитный договор № №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Сторонами утвержден график платежей, который подписан Соколовым Р.В.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном п. 6 кредитного договора.

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Соколову Р.В. конкурсным управляющим ОАО АКБ «<данные изъяты>» было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование в полном объеме не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313 066 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 124 687 руб. 07 коп., сумма процентов в размере 135 721 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 52 657 руб. 53 коп.

При производстве расчетов истцом учтены произведенные Соколовым Р.В. платежи в счет погашения задолженности, на которые он указал в представленных в суд возражениях.

Все платежи учтены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору потребительского кредита.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено. Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора потребительского кредита, в связи с чем относить произведенные заемщиком платежи только в счет погашения основного долга, а не процентов, не имеется.

Ссылку ответчика на освобождение его от уплаты процентов в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, у Ответчика имелась возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения, указанной возможностью заемщик воспользовался.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования с учетом их уточнения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору: основной долг – 124 687 руб. 07 коп., сумма процентов - 135 721 руб. 69 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 52 657 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных Банком суммы штрафных санкций составляет 52 657 руб. 53 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 124 687 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 135 721 руб. 69 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Суд учитывает, что утверждение ответчика об изменении реквизитов Банка и отсутствии в этой связи возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств в тот же Банк истцом не опровергнуто.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение кредитных обязательств Соколова Р.В. вплоть до отзыва у Банка лицензии. При этом следует принять во внимание и направление требования в адрес заемщика лишь в апреле 2018 года, спустя два года после возникновения проблем в деятельности Банка, предоставившего кредит ответчику.

Суд также принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов (124 687 руб. 07 коп.) и размера договорного штрафа (52 657 руб. 53 коп.), компенсационный характер штрафа, значительный размер штрафных санкций, предусмотренный договором, достаточно высокое превышение ключевой ставки Банка России и предусмотренных договором процентов, негативные последствия, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций даже с учетом значительного ее уменьшения судом (менее обычно взимаемых при равных условиях санкций) соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, не принимавшего длительное время мероприятий по установлению дебиторской задолженности Банка и не направившего своевременно для целей уменьшениях финансовых потерь заемщика требование об уплате задолженности по актуальным реквизитам.

Судом соблюден и баланс интересов сторон, одна из которых (заемщик) исполняла обязательства надлежащим образом вплоть до определенной даты, другая - не принимала действий по взысканию задолженности два года, однако имеет право на получение суммы задолженности по договору.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: основной долг в сумме 124 687 руб. 07 коп., проценты в сумме 135 721 руб. 69 коп., штрафные санкции в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Р. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: основной долг в сумме 124 687 руб. 07 коп., проценты в сумме 135 721 руб. 69 коп., штрафные санкции в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                  И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года