Решение по делу № 33-9596/2023 от 26.09.2023

Судья: Сумароков С.И.      Дело № 33-9596/2023 (2-1080/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0005-01-2021-006564-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Полежаева К.В., Полежаевой О.А., Ефимова А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г. об устранения описки,

по делу по иску Полежаева К.В., Полежаевой А.О. к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Ефимова А.В. к Полежаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев К.В., Полежаева О.А. обратились в суд с иском к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на автодороге <адрес> в районе строения № совершен наезд автомобиля Volkswagen Polo под управлением собственника Ефимова А.В. на пешехода Полежаева К.В., переходившего проезжую часть на перекрестке, регулируемом светофорами, в результате чего Полежаев К.В. получил телесные повреждения.

После произошедшего Полежаев К.В. был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ККБСМПП».

В результате ДТП Полежаев К.В. получил травмы, повреждение здоровья расценивается как <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами Полежаев К.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ККБСМПП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дней находился без сознания, на искусственной вентиляции <данные изъяты>, проведены операции, по результатам которой более 1 месяца был <данные изъяты>. В целях облегчения состояния приобретались лекарственные <данные изъяты> препараты.

После выписки из медицинского учреждения передвижение вне дома долгое время было возможным только при помощи костылей. <данные изъяты>, где нанесены травмы не позволяли ему вести привычный образ жизни.

Одновременно с выписным эпикризом Полежаеву К.В. выдано направление в реабилитационный центр. В настоящее время продолжает восстанавливать свое здоровье.

Полежаев К.В. проживает совместно с <данные изъяты> Полежаевой О.А. и двумя несовершеннолетними детьми ПК) и ПА). Денежные средства, которые он получал от работы, являлись единственным доходом его семьи.

В день ДТП семья Полежаева К.В. находилась в <данные изъяты>: <данные изъяты> ПА в <адрес>, а <данные изъяты> ПК в лагере «Артек».

Узнав о случившемся, они пережили сильное моральное потрясение, <данные изъяты> за жизнь Полежаева К.В. Кроме того, они остались без денежных средств к возврату в <адрес>, так как в этот день Полежаев К.В. должен был выполнить ряд строительных работ и полученные деньги должны были быть перечислены на карту <данные изъяты> для приобретения билетов обратно. В результате Полежаева О.А. вынуждена была занимать денежные средства у родственников и друзей, чтобы вернуться домой с детьми, содержать семью в период нахождения Полежаева К.В. в стационаре и по выписке из дома.

С учетом изложенного, полагают, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить причиненные им нравственные и физические страдания.

Полежаев К.В., Полежаева О.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу Полежаева К.В. компенсацию морального и физического вреда в размере 3000000 руб., в пользу Полежаевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ефимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Полежаеву К.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб ДТП, причинённый в результате ДТП.

Встречные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика (истца по встречному иску) причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО Г» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 335 руб.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - Полежаева К.В., вина которого установлена в рамках проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

С учетом уточнения требований Ефимов А.В. просил суд взыскать с Полежаева К.В. в счет возмещения ущерба 154 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 24 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Полежаева К.В., Полежаевой О.А. к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Полежаева К.В. в размере 140 000 руб., в пользу Полежаевой О.А. в размере 30 000 руб.

Взыскать с Ефимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление Ефимова А.В. к Полежаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Полежаева К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 491 руб.

Взыскать с Полежаева К.В. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Полежаев К.В. и Полежаева О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства несения Полежаевым К.В. расходов на восстановление здоровья и не включил расходы в сумме 45850 руб. в размер компенсации причиненного физического вреда здоровью.

Полагают, что поскольку врачами ему было рекомендовано дальнейшее прохождение лечения, он был вынужден нести расходы, которые были им подтверждены справкой, приобщенной к материалам дела.

Считают, что судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы Полежаева К.В. о том, что денежные средства 63000 руб., которые он должен был получить от заказчика, им не получены по вине ответчика, так как он совершил наезд на Полежаева К.В. Считают, что данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу в качестве утраченного заработка.

Полагают, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, так как изначально были заявлены исковые требования о компенсации не только морального вреда Полежаеву К.В., но прежде всего о компенсации морального и физического вреда Полежаеву К.В., полученных в результате ДТП.

Указывают на то, что физическое состояние потерпевшего Полежаева К.В. в момент ДТП и после расценивается как <данные изъяты> Им перенесены множественные операции, он потерял <данные изъяты>, он испытывает постоянные <данные изъяты> во всех местах <данные изъяты> и других повреждений, <данные изъяты>, он не имеет возможности полноценно жить.

Кроме того, Полежаев К.В. после ДТП потерял <данные изъяты>% трудоспособности и по настоящее время находится на восстановительном лечении, о чем неоднократно говорилось в суде, предоставлялись медицинские документы.

Считают, что сумма компенсации морального вреда 3000000 руб., заявленная истцом необходима ему для восстановительного лечения, а также для достойного содержания своей семьи.

Указывают на то, что Ефимов в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, на небезопасной скорости, не учитывал время суток и состояние дороги, не предпринял необходимых мер по снижению скорости на перекрестке, в связи с чем совершил наезд на пешехода.

Полагают, что судом первой инстанции не дана в полном объеме оценка действиям водителя. Эксперт в заключении дает оценку транспортному средству с технической стороны ДТП, без учета человеческого фактора.

Поскольку транспортным средством управляет водитель, то его решения влекут последствия и ответственность за нарушение ПДД РФ и произошедшие аварии на дорогах. Таким образом, считает, что суд, не установив в действиях водителя Ефимова А.В. причинно-следственной связи с ДТП, нарушил права пешехода Полежаева К.В.

Считают, что возложение 100 % вины на пешехода в данном ДТП является не доказанным и не обоснованным, так как Полежаеву К.В. не был выписан штраф сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ, эксперт не дал оценку действиям пешехода Полежаева К.В., а следовательно документальных доказательств того, что он стал причиной ДТП в материалах дела не имеется.

Кроме того, полагают, что оснований для возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ефимова не имелось, так как автомобиль совершил наезд на пешехода, а не пешеход совершил столкновение с автомобилем. Таким образом, вывод о вине пешехода в причинении повреждений автомобилю противоречит полученным по делу доказательствам. Наличие нарушений ПДД в действиях водителя, как владельца источника повышенной опасности исключает гражданско-правовою ответственность пешехода.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что в случае отсутствия вины причинителя вреда в ДТП и наличии грубой неосторожности потерпевшего отказ в возмещении вреда не допускается в части медицинских расходов на лечение, при этом в части морального вреда требование законодателя о невозможности отказа в таких требованиях отсутствует.

Это допустимо как с точки зрения законодательства РФ, так и справедливости, поскольку именно действия пешехода, связанные с несоблюдением ПДД, привели к причинению ему вреда здоровью, в частности моральных страданий.

Полагает, что взысканная с Ефимова А.В. сумма компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, является завышенной, поскольку судом не учтено, что Ефимов А.В. добровольно оплатил Полежаеву К.В. компенсацию морального вреда в сумме 14000 рублей, а также Полежаеву К.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку Полежаевой О.А. не был причинен вред здоровью, не был причинен имущественный вред, в ее пользу не подлежит взысканию компенсация вреда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и правоотношения не вытекают из уголовного судопроизводства, в рамках которого Полежаева О.А., могла быть признана потерпевшей, моральный вред взысканию в ее пользу не подлежит.

Считает, что спорные правоотношения должны быть рассмотрены исключительного в рамках гражданского судопроизводство, согласно которого взыскание компенсации морального вреда допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. При этом в решении суда отсутствует норма права, согласно которой судом сделан вывод о возможности удовлетворения данных требований.

Поскольку вина Ефимова А. В. в наступлении ДТП полностью отсутствует, полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы Полежаевым К.В. и Полежаевой О.А., а также прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Полежаева К.В. и Полежаеву О.А., представителя Ефимова А.В. – Черкаеву А.В., поддержавших свои правовые позиции, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российский Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российский Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российский Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российский Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на автодороге <адрес> в районе строения № имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителем автомобиля Volkswagen Polo Ефимовым А.В., на пешехода Полежаева К.В., в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Ефимова А.В.

Согласно заключения эксперта ФБУ «КЛСЭ» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля Volkswagen Polo составляла 56-60 км.ч., время движения с момента возникновения опасности до наезда составляет 1,28 с. Расчетное расстояние между автомобилем и траекторией движения пешехода в момент возникновения опасности составляет 19,9-21,3 м. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе и по условиям выхода препятствия за пределы опасной зоны. Расчетное значение удаления, на котором находилось ТС в момент начала горения желтого сигнала до линии пересечения проезжих частей не более 54 м. При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля не имел возможности для остановки ТС до линии пересечения проезжих частей, с момента начала горения желтого сигнала. Поскольку в исследуемом случае ДТП водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и при движении с допустимой скоростью (60 км.ч.), то действия его в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения не состоят (л.д.49-57 т.3).

В целях правильного установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЭК».

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки...»;

«6.2. Круглые сигналы светофоров имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

«6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

«6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...»;

абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства».

Обязанности пешеходов при участии в дорожном движении
регламентируется требованиями пунктов раздела 4 «Обязанности пешеходов». В частности, для данной дорожно-транспортной ситуации можно указать на относящиеся к действиям пешехода пункты:

«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки...»;

«4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»;

«4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны
руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора».

Появление пешехода на проезжей части, в месте, где пересечение траекторий движения автомобиля и пешехода не предусмотрено текущей дислокацией средств организации дорожного движения, а пересечение траектории движения автомобиля Folkswagen Polo с траекториями участников дорожного движения двигающихся в поперечном направлении исключается сигналами светофорного объекта, поэтому усматривающееся несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям пунктов раздела 6 ПДЦ РФ, в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не может состоять в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, поэтому в дальнейшем исследовании будут рассматриваться только действия водителя на предмет соответствия требованию абз.2 п.10.1 ПДЦ РФ.

При условии, что момент возникновения опасности совпадает с моментом «выхода пешехода на полосу движения автомобиля из-за стоящих в полосе слева транспортных средств, ограничивающих видимость», заданный в постановлении следственного органа, то, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo не стоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Если же судом будет установлен иной момент возникновения опасности для движения, то для проведения исследования по данному вопросу необходимо задать эксперту, в какой момент водитель автомобиля Volkswagen Polo имел возможность обнаружить опасность для движения.

Оценка действий пешехода не требует специальных технических знаний и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Данная оценка может быть проведена следствием и судом с учетом всех обстоятельств по делу. Возможность предотвращения ДТП со стороны пешехода зависела от выполнения требований раздела 4 ПДЦ относящихся к нему.

Также суду представлены письменные пояснения эксперта на вопросы Полежаева К.В., Полежаевой О.А., согласно которым при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ефимов А.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, а также абз.2 п.10.1.

Эксперт не отвечает на вопрос «в чем состоит нарушение водителем
Ефимовым А.В. п.6.13 ПДД РФ?», так как понятие «нарушение» является
юридическим термином, и эксперт не вправе применять данный термин в
исследовании, о чем подробно написано на листах заключения 9 и 10.

При оценке действий водителей эксперт использует в качестве основных
предписывающие, ситуационные (непосредственно регламентирующие
процесс движения) нормы ПДД, невыполнение требований которых может
находиться в непосредственной причинной связи с ДТП.

Как указано в исследовательской части по первому вопросу (лист
заключения 10), появление пешехода на проезжей части, в месте, где
пересечение траекторий движения автомобиля и пешехода не предусмотрено
текущей дислокацией средств организации дорожного движения, а
пересечение траектории движения автомобиля Volkswagen Polo с
траекториями участников дорожного движения двигающихся в поперечном
направлении исключается сигналами светофорного объекта, следует
рассматривать как возникновение опасности для водителя.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo усматривается
несоответствие требованиям пунктов раздела 6 ПДД РФ (т.е. 6.2, 6.13, 6.14), так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако, это несоответствие не может состоять в причинно-следственной
связи с наездом на пешехода, так как пешехода в данном месте не должно
быть в принципе исходя из схемы организации дорожного движения и
используемых технических средств организации дорожного движения.
Следовательно, пешеход, осуществляя переход в не предназначенном для
этого месте, на запрещающий сигнал светофора создал опасность для
движения водителю Ефимову А.В.

Поэтому в исследовании не рассматривалось несоответствие
требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 как не имеющее экспертного смысла, так
как если бы пешеход не осуществлял переход проезжей части в данном
месте, то даже выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал
светофора не привел бы к наезду на пешехода. По этой причине действия
водителя Ефимова А.В. исследовались только на предмет соответствия
требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ, как потенциально могущие состоять в
причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Исходя из исследованной в процессе производства
экспертизы видеозаписи установлено, что автомобиль Volkswagen Polo t
выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (в момент
окончания горения жёлтого сигнала светофора и начала включения красного
сигнала в момент времени «ДД.ММ.ГГГГ» - лист 6,7 в заключении эксперта) н
в действиях водителя Ефимова А.В. по этой причине усматривается
несоответствие требованиям пунктов раздела 6 ПДЦ РФ (т.е. 6.2, 6.13, 6.14).

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо отсылки к тому, что
«автомобилю было разрешено (с точки зрения эксперта продолжать
движение автомобиля на все запрещающие сигналы светофора...», нигде в
заключении эксперт не указывает на то, что водитель автомобиля Volkswagen
Polo мог осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора, но
экспертом указывается на то, что с технической точки зрения, данные
несоответствия не могут состоять в причинно-следственной связи с наездом
на пешехода.

Нигде в заключении эксперт не указывает на то, что
водитель автомобиля Volkswagen Polo Ефимов А.В. «нарушил» п. 10.1 ПДД
РФ. Напротив, в исследовательской части по вопросу № экспертом
установлено, что в действиях водителя Ефимова А.В. не усматривается
несоответствия требованию абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. так как он не располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что прямо
противоположно изложенному в вопросе мнению.

В предоставленных материалах гражданского дела имелось заключение
комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы
составленное экспертом КЛСЭ
ЖСС в котором он пришел к выводу, что средняя скорость
автомобиля Volkswagen Polo составляла 56-60 км/ч. Данное заключение
оценено судом и приобщено к материалам гражданского дела. Каких-либо
сведений о наличии ограничений скорости движения на данном участке
автодороги в материалах дела не содержится, поэтому в соответствии с
требованием п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» разрешенная
скорость движения составляла 60 км/ч. Поэтому в действиях водителя
Ефимова А.В. не усматривается несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и
п.10.2 ПДЦ РФ, так как установленная экспертным путем скорость движения
автомобиля не превышала установленного ограничения 60 км/ч.

Потери контроля за движением в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не произошло, в том числе и по причине дорожных и метеорологических условий.

Поэтому у эксперта отсутствуют основания технического характера для
вменения абз. 1 п.10.1 ПДЦ РФ водителю Ефимову А.В. в исследуемой
дорожно-транспортной ситуации.    

В исследовательской части по первому вопросу (лист 14
заключения эксперта) экспертом установлено, что водитель автомобиля
Volkswagen Polo не успевал даже среагировать на опасность и привести
тормозную систему автомобиля в действие до линии движения пешехода.
Состояние дорожного покрытия (сухое, мокрое, гололед и т.п.) при этом
абсолютно не имеет значения, так как тормозная система за время движения
пешехода с момента появления в поле зрения водителя, не будет приведена в
действие. To-есть водитель не имел технической возможности предотвратить
ДТП ни с использованием экстренного торможения, ни с использованием
служебного торможения.

Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП являются фактические данные об обстоятельствах ДТП, загруженности, техническом состоянии ТС, скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС и т.д. Поэтому исследование проведено экспертом и выводы даны при фактической скорости движения. Какие-либо факторы технического (скорость не явилась причиной потери контроля за движением, технические неисправности не позволявшие двигаться с допустимой скоростью не установлены и т.п.) или организационного характера (знаки ограничения скорости), обязывающие водителя двигаться со скоростью менее разрешенной («...например 40-50 км/ч...») в исследуемой дорожно-
транспортной ситуации отсутствуют. При этом, формулирование вопроса
эксперту с использованием сослагательного наклонения («...мог бы водитель
остановить ТС при данных метеорологических условиях при более низкой
скорости...») не является корректным, так как сослагательное наклонение
глагола представляет действие как желательное, предположительное, не
соответствующее фактическим обстоятельствам.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Учитывая вышеприведённые положения и требования п. 1.3, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5. п. 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о наличии вины в наступлении ДТП пешехода Полежаева О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку письменными материалами дела подтверждается причинно-следственная связь с действиями пешехода Полежаева К.В. и произошедшим ДТП, а также отсутствие вины водителя Ефимова А.В., так как Полежаев К.В. перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедился в безопасности своего движения, а Ефимов В.В. при установленных по делу обстоятельствах, не имел технической возможности избежать наезда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полежаевых, суд первой инстанции, верно исходил из положения п. 6.2, 6.14., 10.1 Правил дорожного движения РФ и установил, что водитель Ефимов А.В. несмотря на то, что двигался на запрещающий сигнал светофора не мог предполагать о появлении пешехода в том месте, где он не должен был появиться, в связи с чем водитель не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезд на пешехода.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ, а также заключением судебной экспертизы АНО «СЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Возражая в жалобе против выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя Ефимова А.В., Полежаев К.В. и Полежаева О.А. доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих выводы суда, не представили.

Доводы жалобы истцов по первоначальному иску относительно вины участников ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Полежаевых, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Полежаевых в части несогласия с выводами суда о виновном в ДТП лице, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем несмотря на то, что вины водителя Ефимова А.В. в наступлении ДТП судом первой инстанции не установлено, требования Полежаева К.В. и Полежаевой О.А. о компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что отсутствие вины водителя автомобиля не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в силу прямого указания закона, однако грубая неосторожность потерпевшего в таком случае должна быть учтена при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Полежаева К.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в связи с причинением вреда здоровью он испытывал <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, вынужден проходить <данные изъяты>, принимать <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Полежаевых и Ефимова А.В., суд первой инстанции принял во внимание все доводы сторон, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы Полежаевых о том, что суд первой инстанции не учел то, что ему был причинен <данные изъяты> здоровью подлежат отклонению, так как суд учел и в решении указал не только на тяжесть причиненного Полежаеву К.В. вреда здоровью, а также утрату его трудоспособности, но и необходимость последующего лечения истца и прохождения реабилитации.

Представленные медицинские документы, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, данным документам была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, наличие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3000000 завышенным, снизив его до 140000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы Ефимова А.В. о том, что в случае отсутствия вины причинителя вреда в ДТП и наличии грубой неосторожности потерпевшего возможен отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы Ефимова А.В., суд принял во внимание отношение Ефимова А.В. к произошедшему, в частности то, что он выплатил Полежаевой О.А. денежные средства 13000 рублей на приобретение для Полежаева К.В. лекарств. Выплата же Полежаеву К.В. страхового возмещения на размер компенсации морального вреда не влияет. Обращение Полежаева К.В. в страховую организацию, получение им страховой выплаты, не освобождают Ефимова А.В. как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицам, получившим соответствующие повреждения в результате ДТП, послужившие причиной нравственных переживаний в связи с <данные изъяты>, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы Полежаевых о том, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, в связи с чем является виновным лицом в ДТП и причинении вреда здоровью, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Однако управление источником повышенной опасности не свидетельствует о безусловной виновности водителя во всех случаях наступления дорожно транспортного происшествия, так как законом предусмотрены условия, при которых он может быть освобожден от ответственности либо ее размер может быть снижен.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в частности грубая неосторожность самого потерпевшего Полежаева К.В. и его вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на Ефимове А.В. лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему с учетом данных обстоятельств.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Ефимова А.В. об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда Полежаевой О.А., так как она не признана потерпевшей в рамках уголовного дела и вред ее здоровью не был причинен.

Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд первой инстанции, установив, что Полежаева О.А. является <данные изъяты> Полежаева К.В., они воспитывают <данные изъяты>, отсутствовала в пределах <адрес> на момент ДТП, пришел к выводу об обоснованности ее требований о взыскании компенсации морального вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Полежаевой О.А. на Ефимова А.В. суд, верно исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности во взаимодействии, с которым произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> Полежаевой О.А. был причинен <данные изъяты> здоровью, он нуждался в длительном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ефимова А.В. в пользу истца Полежаевой О.А., суд первой инстанции, учитывал то, что Полежаева О.А. испытала и испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой <данные изъяты> трудоспособности, переживанием за здоровье близкого человека.

Определенный размер компенсации морального вреда 30000 рублей, подлежащий взысканию в пользу Полежаевой О.А. соответствует законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные в статьях 150, 151, 1101, 1083 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу Полежаева К.В., так и его супруги Полежаевой О.А. учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Полежаевых, соглашается и с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Ефимова А.В. о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 154900 руб., так как в ходе судебного разбирательства дела с достоверностью установлена вина Полежаева К.В. в произошедшем ДТП.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлена вина пешехода в наступлении ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154900 руб. на основании заключения АНО «СЭК», требования Ефимова А.В. о взыскании убытков с Полежаева К.В. обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие выводов суда первой инстанции по требованиям истца о возмещении ему материального вреда в виде расходов на лечение и утраченного заработка не принимается судебной коллегией, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Как следует из материалов дела, доводы о понесенных расходах на лечение, утрату заработка истцы приводили в контексте мотивации причиненного им морального вреда; подтверждающие документы исследованы судом первой инстанции и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Исковое заявление Полежаева К.В. и Полежаевой О.А., уточнения и пояснения, данные в ходе судебных заседаний не содержат требований о возмещении затрат на лечение Полежаева К.В. и взыскании утраченного заработка.

Таким образом доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации о невключении судом первой инстанции в размер компенсации морального вреда расходов Полежаева К.В. в сумме 45850 руб. и его утраченный заработок в сумме 63000 руб. не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как такие требования не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Полежаев К.В. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.Ю. Чурсина

     Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.