Решение по делу № 33-1724/2020 от 02.03.2020

72RS0014-01-2019-008434-45

Дело № 33-1724/2020

В суде первой инстанции № 2-7512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой Е.Л.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окулова Андрея Геннадьевича и третьего лица Богомаз Галины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск судебного пристава-исполнителя Аминовой Альбины Закировны удовлетворить.

В рамках исполнительных производств:

от 03 февраля 2011 года № 26342/14/72030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1226-05/2м от 19 августа 2005 года, выданного органом: Судебный участок №2 Центрального АО г.Тюмени по делу № 2-1226-05/2м, вступившему в законную силу 29 августа 2005 года, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Окулова Андрея Геннадьевича, <.......> года рождения, в пользу Колесниковой Галины Александровны,

от 21 октября 2014 года №25464/14/72030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № 077297711 от 14 июля 2014 года, выданного органом: Судебный участок №3 Центрального АО г.Тюмени по делу № 2-4196-2014/3м, вступившему в законную силу 13 сентября 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1561395,00 рублей, в отношении должника: Окулова Андрея Геннадьевича, <.......> года рождения, в пользу Колесниковой Галины Александровны,

от 10 марта 2017 года № 1659/17/72030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ВС № 077297710 от 26 января 2017 года, выданного органом: Судебный участок №3 Центрального АО г.Тюмени по делу № 2-629-2017/3м, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 2055002,75 рублей, в отношении должника: Окулова Андрея Геннадьевича, <.......> года рождения, в пользу Колесниковой Галины Александровны, –

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, принадлежащую на праве собственности Окулову Андрею Геннадьевичу.

Установить начальную продажную стоимость 11/12 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, принадлежащую на праве собственности Окулову Андрею Геннадьевичу – 2896666 рублей.

Взыскать с Окулова Андрея Геннадьевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Аминова А.З. обратилась в суд с иском к Окулову А.Г. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ему 11/12 доли в праве общей долевой собственности на <.......>; установлении начальной продажной стоимости 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 2896666 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени находятся исполнительные производства в отношении Окулова А.Г., которые по настоящее время не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5027/2018-77947 от 09 ноября 2018 года у Окулова А.Г. в рамках исполнительного производства выявлено следующее имущество: 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.......>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: город <.......>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>. Иного имущества у должника не выявлено. Сособственником указанных объектов является Богомаз Г.Г. (сестра должника), которая на предложение истца намерения приобрести спорное имущество не проявила. Согласно отчету ООО «Решение» №142-45-эа/18 рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 2896666 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Окулов А.Г. и третье лицо Богомаз Г.Г.

В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на обращение в суд с таким иском. Указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, является для ответчика единственным жильем, так как право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> после вынесения решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года о признании договора дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли квартиры, заключенного между Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г., недействительным за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обращает внимание, что при установлении начальной продажной стоимости суд руководствовался только представленным истцом «сопроводительным письмом» оценщика, при этом оценить правомочность оценщика и достоверность цены в отсутствии самого отчета, не представляется возможным. Отмечает, что стоимость объекта является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне ответчика Богомаз Г.Г., представитель ответчика Окулова А.Г. и третьего лица Богомаз Г.Г. – Сердюкова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица на стороне истца Колесниковой Г.А. – Сулейманов Р.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель Аминова А.З., ответчик Окулов А.Г., третье лицо Колесникова Г.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени находятся исполнительные производства в отношении должника Окулова А.Г., <.......> года рождения:

№ 26342/14/72030-ИП от 03 февраля 2011 года, предмет исполнения: алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Колесниковой Г.А.;

№25464/14/72030-ИП от 21 октября 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1561395 рублей в пользу Колесниковой Г.А;

№ 1659/17/72030-ИП от 10 марта 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 2055002,75 рублей в пользу Колесниковой Г.А. (л.д. 15, 16-17, 18-19).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5027/2018-77947 от 09 ноября 2018 года, №КУВИ-001/2018-13960665 от 22 ноября 2018 года у Окулова А.Г. в рамках исполнительного производства выявлено следующее имущество:

- 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (дата государственной регистрации прекращения права – 06 июля 2016 года);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <.......>

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> (л.д. 20-25, 26-34).

Сособственником указанных объектов является Богомаз Г.Г. (сестра должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 мая 2019 года единоличным собственником <.......>, является Богомаз Г.Г., дата государственной регистрации права – 06 июля 2016 года, то есть совпадает с датой государственной регистрации прекращения права Окулова Г.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д. 72-74).

Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3222/2017, с учетом дополнительного решения от 25 января                    2018 года, договор дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли в праве                       общей долевой собственности на <.......>, заключенный между                       Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной – прекращена               регистрация права собственности Богомаз Г.Г. на данную долю, данная доля передана (возвращена) в собственность Окулова А.Г. (л.д.35-40, 41-42,                   43-56).

31 мая 2019 года истец направил Богомаз Г.Г. предложение о выкупе 11/12 долей в <.......>, которое 05 июля 2019 года было вручено адресату (л.д. 59, 60, 61).

Согласно выписке из отчета №142-45-эа/18 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <.......>, подготовленный ООО               «Решение», определенной в размере 3160000 рублей, рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности по состоянию                  на 08 апреля 2019 года составляет 2896666 рублей (3160000 : 12 х 11 = 2896666) (л.д. 57, 58).

Установив, что задолженность перед Колесниковой Г.А. ответчиком Окуловым А.Г. не погашена, 11/12 доли в праве общей долевой собственности на <.......>, принадлежащие должнику, единственным жильем для него не являются, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на указанный объект, отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристава-исполнитель имеет право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 2, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительные действия -совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 3 ст. абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п.63).

Исходя из приведенных разъяснений, а также п.58 указанного Постановления, правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Не заслуживает внимание и довод об отсутствии зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <.......>.

Суд дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, обоснованно учел, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года о признании недействительным договора дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли квартиры, заключенной между Окуловым А.Г. и Богомаз Г.Г., данное решение обязательно к исполнению всеми без исключения лицами (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, тот факт, что на момент принятия решения по настоящему делу регистрация права собственности на возвращенную Окулову А.Г. долю не была восстановлена, юридического значения не имеет, несвоевременная регистрация не препятствует его проживанию в <.......>, доля в праве собственности на которую признана судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены имущества также подлежит отклонению.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

«Сопроводительное письмо», которое, по мнению стороны ответчика, не может быть признано надлежащим доказательством, на самом деле является частью отчета ООО «Решение» №142-45-эа/18 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д.57-58).

Результаты оценки оспорены не были, об истребовании отчета в полном объеме не заявлялось, доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта оценки, не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент принятия решения судом первой инстанции 01 октября 2019 года отчет ООО «Решение» от 08 апреля 2019 года актуальность не утратил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отчуждение Окуловым А.Г. в пользу Богомаз Г.Г. 1/2 доли в праве собственности на <.......>, расположенной по адресу: <.......>, в качестве отступного в счет погашения долга не может повлечь отмену решения, поскольку проверяется законность решения на дату его принятия, тогда как соглашение, на основании которого произведена регистрации права собственности, заключено указанными лицами 07 ноября 2019 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окулова Андрея Геннадьевича и третьего лица Богомаз Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                                  Забоева Е.Л.

                                                                                            Николаева И.Н.