Решение по делу № 33-357/2022 (33-18577/2021;) от 15.11.2021

Судья Гараева А.Р.                             дело 16RS0050-01-2021-003477-84

№ 2-2485/2021

№ 33-357/2022 (33-18577/2021)

                                                                                                       учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Камалова Р.И., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова В.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Хайруллиной Юлии Сергеевны к Протасову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Протасова Владимира Ивановича в пользу Хайруллиной Юлии Сергеевны задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 299 794 руб. 52 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 90 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% в месяц исходя из суммы основного долга в размере 600 000 руб. за период с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12 000 руб. в день с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере 12 000 руб. в день с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, кадастровый номер ...., общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 008 000 руб.;

встречный иск Протасова Владимира Ивановича к Хайруллиной Юлие Сергеевне о признании недействительным договор займа в части установления процентной ставки оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Протасова В.И., поддержавшего жалобу, представителя Хайруллиной Ю.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллина Ю.С. обратилась в суд с иском к Протасову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2020 года между Хайруллиной Ю.С. и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 5% в месяц сроком до 16 сентября 2023 года. Заемщиком был произведен платеж 16 октября 2020 года в размере 15 000 руб., 16 ноября 2020 года в размере 15 000 руб., 26 декабря 2020 года в размере 15 000 руб. В последующем поступающие от ответчика денежные средства: 11 января 2021 года в размере 15 000 руб., 08 февраля 2021 года в размере 15 000 руб., направлялись истцом в счет погашения обязательств по уплате начисленной неустойки.

В обеспечение обязательств по договору займа 16 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор ипотеки №.... по условиям которого ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа принадлежащее ответчику имущество: квартиру, общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательство по договору займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа 84 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере 12 000 руб. в день по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1 035 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 руб. в день по дату фактического погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 299 794 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 02 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2010 года по 01 октября 2021 года в размере 3 393 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 12 000 руб. в день с 02 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 09 марта 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 2 472 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 12 000 руб. в день с 02 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 68,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. с кадастровым номером .... путем продажи с публичных торгов установив продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной по заключению эксперта, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 620 руб.

Протасов В.И. предъявил встречный иск к Хайруллиной Ю.С. в обоснование указав, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов в размере 2.00% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 730 % годовых. При этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы основного долга согласно п.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Истец считает, что процентная ставка является завышенной, данные условия договора являются кабальными, крайне невыгодными. В момент заключения договора Протасов В.И. находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. В отношении истца до момента заключения договора были предъявлены обвинения по <данные изъяты>. Предъявленные обвинения признаны и подозреваемый обязался возместить потерпевшему денежные средства. Истец по первоначальному иску знал о сложившейся ситуации и отсутствия у Протасова В.И. денежных средств на возмещение и решил воспользоваться сложившейся ситуацией.

На основании изложенного Протасов В.И. просил признать недействительным п. 2.14 договора займа от 16 сентября 2020 года.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Жидкова Д.Б. иск с учетом уточнения поддержала в суде первой инстанции, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Протасов В.И. иск не признал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что задолженность образовалась из-за допущенной им 10-ти дневной просрочки внесения платежа, он передал денежные средства на возврат долга третьему лицу, однако они истцу переданы не были. Также его представитель просил снизить размер процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также пояснил, что никаких предупреждений со стороны истца не было, проект договора подготовила сторона истца, и Протасов В.И. никак не мог повлиять на его условия, в связи с чем указал на кабальность условий договора и просил признать их недействительными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Протасова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Протасов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и по доводам встречного иска.

    Также в суде апелляционной инстанции представитель Протасова В.И. заявил о ростовщических процентах по договору займа, в связи с чем представил контррасчет задолженности. Также пояснил, что в настоящее время Протасовым В.И. уплачено истцу 930 000 руб., в связи с чем задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2020 года между Хайруллиной Ю.С. и Протасовым В.И. был заключен договор денежного займа на сумму 600 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что заем предоставляется на 36 месяцев, сроком до 16 сентября 2023 года включительно.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заемщик ежемесячно, не позднее 16 числа очередного оплачиваемого месяца, в соответствии с графиком платежей, погашает часть суммы займа и уплачивает займодавцу проценты равными ежемесячными платежами.

Согласно пункту 2.6 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает 5% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж в денежном выражении составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что льготная процентная ставка составляет 2,5% в месяц от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 15 000 руб.

Пунктом 2.9 договора займа предусмотрено, что полная стоимость займа в процентах составляет 60% годовых. Полная стоимость займа рассчитывается исходя из максимальной ставки процента, установленного настоящим договором за пользование займом. В случае соблюдения заемщиком условий пункта 2.7 договора, полная стоимость займа в процентах составляет 30% годовых.

Пунктом 2.13 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный в пунктах 2,4, 2.5 договора и/или обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 (двух) % (процентов) от суммы займа, указанной в п.2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, да даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата просрочки не освобождает Заемщика от выплат согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.14 договора займа, в случае, когда Заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п.2.5 настоящего Договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 (двух) % (процентов) от суммы займа, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. Уплата просрочки не освобождает Заемщика от выплат согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 настоящего договора.

Пунктом 3.12. договора займа, при недостаточности имеющихся у заемщика средств для погашения задолженности на дату, определенную п. 2.4 договора, и/или неполной оплате задолженности, имеющейся на дату, определенную п. 2.5 Договора, погашение осуществляется в следующей очередности:

а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате Заимодавцу в соответствии с условиями настоящего Договора, за исключением сумм, указанных в пп. б - г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности Заемщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств (в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы Займодавца, связанные с реализацией прав по настоящему Договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества, расходов по реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение настоящего Договора);

б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности в соответствии с настоящим Договором;

в) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов;

г) в четвертую - погашается сумма основного долга.

Положения настоящего пункта, устанавливающие порядок и очередность погашения задолженности, применяются также ко всем платежам, произведенным в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе, но не исключительно, к платежам по п. 2.6, 2.7. и 2.8. настоящего Договора, с учетом положений п. 3.11. настоящего Договора.

Пунктом 3.13 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом при досрочном погашении суммы займа полностью или в части рассчитываются и уплачиваются Заемщиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется заемщику для целевого использования – капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно: квартира ...., назначение: жилое, площадь 68 кв.м., с кадастровым номером ...., адрес объекта: <адрес>.

Также между сторонами 16 сентября 2020 года заключен договор ипотеки №...., в соответствии с которым Протасов В.И. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств передает в залог истцу квартиру, кадастровый номер ...., общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумму займа не возвращает.

16 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 26 декабря 2020 года в соответствии с графиком платежей от ответчика поступила сумма в общем размере 45 000 рублей (по льготной ставке).

11 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года поступили денежные средства в общем размере 45 000 руб., которые были распределены истцом в счет погашения обязательств по уплате начисленной неустойки.

    Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Протасовым В.И. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование займом, уменьшив предъявленную ко взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Протасову В.И., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12 000 руб. в день с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом, в размере 12 000 рублей в день с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга. При этом оснований для снижения размера неустойки, взысканной на будущее время у суда первой инстанции в силу Закона не имелось, но ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием об ее уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Протасовым В.И. заемного обязательства, обеспеченного залогом жилого помещения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Протасова В.И. о признании недействительным пункта 2.14 договора займа от 16 сентября 2020 года, которым установлен размер неустойки в 2% в день от суммы займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, условия договора займа были доведены до заемщика, при заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Протасова В.И. о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Хайруллиной Ю.С. и Протасовым В.И. 16 сентября 2020 года.

    Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000 руб., рассчитаны Банком России в размере 20,766 % годовых при их предельном значении 27,688 % годовых.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 20,766 % годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный     договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц (60% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 20,766% годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 16 числа каждого месяца.

За период с 16 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года ответчиком, исходя из процентной ставки в размере 20,766 годовых должна была быть уплачена сумма процентов в размере 10 212 руб. 79 коп.

Ответчиком было уплачено истцу 15 000 руб., в связи с чем остаток после погашения процентов составил 4 787 руб. 21 коп., который частично погасил сумму основного долга, в связи с чем сумма основного долга стала составлять 595 212 руб. 79 коп.

На сумму основного долга в размере 595 212 руб. 79 коп. за период с 17 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года должны были быть начислены проценты в сумме 10 469 руб. 01 коп.

Ответчиком было уплачено истцу 15 000 руб., в связи с чем остаток после погашения процентов составил 4 530 руб. 99 коп., который также частично погасил сумму основного долга, в связи с чем размер основного долга составил 590 681 руб. 80 коп.

За период с 17 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года на сумму основного долга в размере 590 681 руб. 80 коп. размер процентов составил 13 405 руб. 57 коп.

Ответчиком 26 декабря 2020 года было уплачено истцу 15 000 руб., в связи с чем остаток после погашения процентов составил 1 594 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа 16 декабря 2020 года размер неустойки за период с 17 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года в связи с несвоевременной уплатой процентов составляет 120 000 руб., исходя из размера 2% в день от суммы займа.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, пенсионный возраст ответчика, считает возможным снизить данный размер неустойки до 1 594 руб. 43 коп., что не будет являться ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оставшаяся после погашения процентов и части размера основного долга сумма 1 594 руб. 43 коп. погасила образовавшуюся неустойку за просрочку внесения платежа от 16 декабря 2020 года.

При направлении суммы в размере 1 594 руб. 43 коп. в счет погашения неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора займа предусмотрено обязательное ежемесячное погашение процентов по договору, а погашение суммы основного долга предусмотрено в последнем месяце суммой в 600 000 руб.

Ответчиком 11 января 2020 года было уплачено истцу 15 000 руб.

На сумму основного долга в размере 590 681 руб.80 коп. за период с 26 декабря 2020 года по 11 января 2021 года должны были быть начислены проценты в сумме 5 372 руб. 33 коп.

Остаток после погашения процентов составил 9 627 руб. 67 коп., который также частично погасил сумму основного долга, в связи с чем размер основного долга составил 581 054 руб. 13 коп.

Следующий платеж был внесен ответчиком 08 февраля 2021 года в сумме 15 000 руб.

На сумму основного долга в размере 581 054 руб. 13 коп. за период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года должны были быть начислены проценты в сумме 9 256 руб. 24 коп.

Остаток после погашения процентов составил 5 743 руб. 76 коп., который также частично погасил сумму основного долга, в связи с чем размер основного долга составил 575 310 руб. 37 коп.

11 марта 2021 года ответчиком также был внесен платеж в сумме 15 000 руб.

На сумму основного долга в размере 575 310 руб. 37 коп. за период с 09 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года должны были быть начислены проценты в сумме 10 146 руб. 68 коп.

Остаток после погашения процентов составил 4 853 руб. 52 коп., который также частично погасил сумму основного долга, в связи с чем размер основного долга составил 570 457 руб. 05 коп.

Истцом были уточнены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по 01 октября 2021 года.

За период с 12 марта 2021 года по 01 октября 2021 года размер процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга 570 457 руб. 05 коп., исходя из процентной ставки в размере 20,766 % годовых, составит 66 208 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2021 года размер задолженности ответчика по основному долгу составлял 570 457 руб. 05 коп., по процентам за пользование займом составлял 66 208 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, с Протасова В.И. в пользу Хайруллиной Ю.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 570 457 руб. 05 коп., задолженность по процентам по договору займа в размере 66 208 руб. 40 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 02 октября 2021 года по дату погашения суммы основного долга исходя по ставке 20,766 % годовых, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя расчет задолженности с направлением поступивших денежных средств в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам, затем в счет погашения задолженности по основному долгу и в последнюю очередь в счет погашения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение, предусматривающее удовлетворение требования кредитора по уплате штрафных санкций, начисленных за просроченные платежи в счет возврата суммы займа или процентов, ранее требований по уплате процентов за пользование займом и основного долга, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2020 года по 01 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика 15 февраля 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 22 дней со дня предъявления требования. (абз. 7 лист 3 требования) (л.д. 40, т.1)

Как было установлено ранее, ответчиком последний платеж был уплачен 11 марта 2021 года. При этом задолженность по уплате процентов и неустойки у ответчика не имелась.

Следующий платеж должен был быть уплачен ответчиком 16 апреля 2021 года, однако он внесен не был, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов по договору займа и за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) с 17 апреля 2021 года.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года составляет 2 016 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет также составляет 2 016 000 руб.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, его возраст, а также обеспечение баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом до 32 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа также до 32 000 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 01 октября 20212 года, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с принятием по данному делу нового решения о взыскании с Протасова В.И. в пользу Хайруллиной Ю.С. задолженности по основному долгу в размере 570 547 руб. 05 коп., задолженности по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 66 208 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с <данные изъяты> в размере 32 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 32 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 20,766 % годовых исходя из суммы основного долга в размере 570 547 руб. 05 копеек за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Протасова В.И. госпошлины за подачу Хайруллиной Ю.С. искового заявления.

При подаче иска Хайруллиной Ю.С. была оплачена госпошлина в сумме 17 620 руб., исходя из цены иска 1 824 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены до 6 764 794 руб. 52 коп., при этом госпошлина доплачена не была.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции, обосновано заявленная истцом сумма составляет 4 668 665 руб. 45 коп., размер которой уменьшен судом апелляционной инстанции ввиду снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Протасова В.И. в пользу Хайруллиной Ю.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 17 620 руб., а также в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 22 706 руб. 93 коп., поскольку при увеличении требований истцом госпошлина уплачена не была.

Оснований для изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскания неустоек в сумме 12 000 руб. в день за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга и в размере 12 000 руб. в день за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом с 2 октября 2021 года по дату фактического погашения основного долга судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в счет погашения задолженности, должны быть учтены в рамках исполнительного производства, поскольку были уплачены после принятия решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2021 года по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по состоянию на 01 октября 20212 года, процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, а также распределения судебных расходов.

Принять по данному делу новое решение, которым взыскать с Протасова Владимира Ивановича в пользу Хайруллиной Юлии Сергеевны задолженность по основному долгу в размере 570 547 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 66 208 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с <данные изъяты> в размере 32 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере 32 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,766 % годовых исходя из суммы основного долга в размере 570 547 руб. 05 копеек за период со 2 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Протасова Владимира Ивановича в пользу Хайруллиной Юлии Сергеевны в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 17 620 руб.

Взыскать с Протасова Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в сумме 22 706 руб. 93 коп.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи