Решение по делу № 2-2418/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Абрамов И.П. совершил наезд на автомобиль истца, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Абрамов И.П., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» по полису ССС № №

По факту данного события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На момент подачи искового заявления сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком перечислена в размере 71 800 руб.

Согласно Экспертному заключению № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 095 рублей 99 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 рублей.

Николаев С.В. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 212 295 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 315,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 103 750 руб. О доплате узнал только ДД.ММ.ГГГГ Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В предварительном судебном заседании пояснял, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доаварийных повреждений не имел, за исключением нарушения ЛКП, что было отражено в акте осмотра. Кроме того, передний бампер требовал окрашивания. Автомобиль используется истцом в предпринимательских целях.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова И.П. застрахована в ООО «БИН-Страхование». Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. Факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах страховая компания не оспаривает. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составила калькуляцию ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 500 руб. После получения претензии истца с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 698,22 руб., при этом расчет был произведен страховой компанией по единой методике. Ввиду того, что представленное истцом заключение подготовлено вопреки требованиям Закона об ОСАГО не по единой методике, и размер ущерба, определенный независимым оценщиком значительно отличался от калькуляции страховой компании, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта всего на 315 руб. отличается от выплаченной страховой компанией суммы. Поскольку разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составила менее 10 %, просит отказать в удовлетворении требований в данной части и расходы на проведение экспертизы возложить на истца. По указанным основаниям полагает не подлежащими взысканию и расходы истца на проведение независимой экспертизы, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. Взыскание расходов на промер геометрии кузова оставляет на усмотрение суда, поскольку перекос кузова подтвержден заключением судебного эксперта. В отношении представительских расходов просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Евсеенко А.Е., Шакиров Э.И., Абрамов И.П., Абрамова Г.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Абрамов И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Абрамовой Г.В., совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Шакирова Э.И., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди расположенный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Евсеенко А.Е.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: термобудка, задние фонари, глушитель рессоры, задние крылья, капот, передний бампер, передние крылья, передние фары, заднее стекло кабины; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, все задние фонари слева и справа, глушитель, усилитель бампера, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, нижняя накладка заднего бампера, светоотражатель накладки заднего бампера; на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный № повреждено: передний бампер, капот передние крылья, передние фары, лобовое стекло.

Виновным в ДТП является водитель Абрамов И.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИН-Страхование» (полис серии №). Лимит ответственности страховой компании составляет согласно условиям договора страхования 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0664661379).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 72 500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «<данные изъяты>», квитанции об оплате услуг независимого эксперта, договор заказ-наряд и квитанции об оплате стоимости промера геометрии кузова, что подтверждается претензией с отметкой ООО «БИН-Страхование» о получении.

ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 698,22 руб. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования, предъявляемые законодателем к независимой технической экспертизе транспортного средства, сформулированы в ст. 12.1 ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), согласно части 2 которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Как указано в ч. 3 данной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно части 5 указанной статьи эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «БИН-Страхование», застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Абрамова И.П. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 095 рублей 99 копеек. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н№ зафиксированных на представленных фотоматериалах, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе изучения предоставленных фотоматериалов с изображением автомобиля <данные изъяты> г.н. № а также в процессе непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства, каких либо доаварийных повреждений, не являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет: без учета износа - 206 263 рубля, с учетом износа - 176 531 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в также поврежденный автомобиль в не восстановленном состоянии. Расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен судебным экспертом по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 262,91 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, они подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных истцом требований необходимо учесть следующее.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 176 531 руб. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 176 198, 22 руб. Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем суд полагает требование о взыскании с ответчика недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 315,66 руб. не подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что проведенная по заказу истца независимая экспертиза выполнена с нарушением указанных в ст. 12.1 Федерального закона требований, предъявляемых законодателем к независимой технической экспертизе транспортного средства. Поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался не представленным истцом отчетом, а заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком также не на основании представленной истцом независимой экспертизы, расходы истца на проведение данной оценки, по мнению суда, не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Размер ущерба не превысил лимит ответственности страховой компании. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на промер геометрии кузова в сумме 2 500 руб. и почтовые расходы в сумме 262,91 руб., а всего 2 762,91 руб., то есть уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Островской Т.В., техническое задание и расписка о получении Островской Т.В. от истца за услуги по договору 6 000 руб. Вместе с тем, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности представитель Павлов С.В. Им же были подписаны досудебная претензия, исковое заявление, уточненные исковые требования. Доказательств тому, что Островская Т.В. представляла интересы истца по вышеуказанному договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя Островской Т.В. у суда не имеется.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 21 330 руб. При распределении расходов на проведение экспертизы суд руководствуется следующим.

На момент подачи иска страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а именно в сумме 72 500 руб. Таким образом, первоначально заявленные истцом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являлись обоснованными на 49 % (недоплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы на момент обращения истца с иском в суд составляла 104 031 руб., истцом было заявлено ко взысканию 212 295,99 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент обращения с иском в суд страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждена заведомая необоснованность первоначально заявленных истцом исковых требований, также учитывая и то, что на момент назначения судом экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена доплата стоимости восстановительного ремонта на основании расчета по единой методике (то есть практически в полном объеме), суд полагает возможным возложить расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с истца - 10 878,30 руб., с ответчика - 10 451,70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям по изложенным выше основаниям, в сумме 3 335,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Николаева С.В. страховое возмещение в сумме 2 762,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 335,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 451,70 руб.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 878,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева