Решение от 20.05.2024 по делу № 2-30/2024 (2-659/2023;) от 10.10.2023

дело №2-30/2024 (2-659/2023)        <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2023-000854-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                    г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца Паршиковой Н.Н. - адвоката Абдурахманова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Коротневой О.А. - Кузьмина С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Коротнева С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Паршиковой Н.Н. к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Паршикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 6 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 29 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 27 700 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 380 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 500 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на банковский счет (карту) ответчика Коротневой О.А. денежные средства в общей сумме 76 580 руб. Между тем, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на сумму долга 76 580 руб. составляет 2 297 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) х 76 580 руб.х 12% х 365 дней =553 руб.89 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 76 580 руб.х13%х 365 дней=1 145 руб. 55 коп.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)х 76 580 руб. х 15%х365 дней= 597 руб. 95 коп. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Также за подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 849 руб. 56 коп. Для представления интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом, согласно которому за представление её интересов в суде оплачено 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Коротневой О.А. в пользу Паршиковой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 76 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средства с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротнев С.Н.

В судебном заседании представитель истца - Абдурахманов А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав на ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств ответчику, факт наличия фактических договорных отношений между сторонами, между истцом и третьим лицом оспаривал.

Представитель ответчика Кузьмин С.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что банковская карта ответчика находилась в пользовании её супруга Коротнева С.Н., между последним и истцом имелись устные договорные отношения по проведению ремонтных работ в принадлежащих истцу жилых помещениях. За произведенные третьим лицом работы истец Паршикова Н.Н. на банковскую карту ответчика переводила денежные средства, в указанном в иске размере. Истец является дееспособным лицом, индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об ответственном отношении к денежным средствам и опровергает довод об ошибочности произведенных ответчику девяти платежей в течение пяти месяцев.

В судебном заседании третье лицо и допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Коротнев С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с истцом он познакомился в <данные изъяты> году через своего знакомого, у которого она купила телевизор и тумбочку, которую попросила его собрать. Спустя полгода истец позвонила и попросила его отрегулировать тумбочку, отремонтировать шкаф, кроме этого он менял гребенку у котла, подклеивал мебель, занимался демонтажом и монтажом натяжных потолков, устанавливал люстру и светильники. Все ремонтные работы происходили в квартирах истца, которые находятся в <адрес> и в <адрес>. Несколько раз истец за работу отдавала ему наличные денежные средства, но потом она стала переводить денежные средства на находящуюся в его пользовании банковскую карту его жены Коротневой О.А., так как в то время у него личной карты не было, он постоянно находился в <адрес>. Позднее возникла ситуация, что в силу объективных причин он не доделал часть работ, на которые они договаривались, предложил Паршиковой Н.Н. вернуть часть денежных средств, но она сказала доделать и отдала ключи от квартиры. Затем в <данные изъяты> РОВД в отношении него по заявлению Паршиковой Н.Н. проводилась проверка.

Ответчик Коротнева О.А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с истцом она лично не знакома, знает, что её супруг Коротнев С.Н., в пользовании которого находится её банковская карта, осуществлял по просьбе Паршиковой Н.Н. ремонтные работы в принадлежащих ей жилых помещениях. Истец действительно ей переводила суммы, указанные в исковом заявлении, но они переводились для её мужа, который занимается отделкой и ремонтными работами, между Паршиковой Н.Н. и её супругом Коротневым С.Н. имелись устные договорные отношения, он производил ремонтные работы, говорил истцу сумму, которую она и переводила на её карту, после чего муж денежные средства снимал. С истцом она не знакома, видела её один раз, когда она приходила к её мужу. Никаких договорных отношений ответчик лично с истцом не имела.

В судебное заседание истец Паршикова Н.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2106 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что согласно реквизитам для перевода истец Паршикова Н.Н. является держателем банковской карты в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, счет получателя № (л.д. 10).

Абонентский № оформлен на ответчика Коротневу О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Коротнева О.А. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» номер карты №, номер счета карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ и номер карты №, номер счета карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 6 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 29 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 27 700 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 380 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн истец со своего банковского счета № перечислила денежные средства в размере 1 500 руб. на банковский счет ответчика Коротневой О.А. на карту №.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет (карту) ответчика Коротневой О.А. денежные средства в общей сумме 76 580 руб., что подтверждается платежными документами: копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения и вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений третьего лица Коротнев С.Н. и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он с истцом познакомился в <данные изъяты> году через своего знакомого, у которого она купила телевизор и тумбочку, которую попросила собрать. Спустя полгода истец позвонила ему, попросила отрегулировать тумбочку и отремонтировать шкаф, кроме этого он менял гребенку у котла, подклеивал ей мебель, занимался демонтажом и монтажом натяжных потолков, устанавливал люстру и светильники. Все ремонтные работы происходили в квартирах истца, которые находятся в <адрес> и в <адрес>. Несколько раз истец за работу отдавала ему наличные денежные средства, но впоследствии стала переводить денежные средства на находящуюся в его пользовании карту его жены Коротневой О.А., так как у него в то время личной карты не было, поскольку он постоянно находился в <адрес>. Часть работ осуществлялась с ФИО4 Денежные средства в сумме 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводились за ролики для шкафа, нужных в наличии не было, он купил две системы и их установил. ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 29 000 руб. - деньги за работу и весь каркас шкафа, они снимали две стеклянные двери, заново их устанавливали, меняли ролики и направляющие. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. - либо за топливо, либо он был у истца в квартире в <адрес> в №, подклеивал мебель. 2000 руб. она тогда отдала наличными, а 1 000 руб. перевела на карту. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 700 руб. - за демонтаж и установку натяжных потолков, установку люстры и светильников в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. - за котел в квартире на <адрес>, замена гребенки и трубы. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. - ремонт двери. Более точно он уже не помнит, каких-либо договоров с Паршиковой Н.Н. не заключалось, все было в устной форме, она просила что-то сделать, он делал (л.д.98-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он ездил совместно с Коротневым С.Н. в квартиру Паршиковой Н.Н., которая расположена в <адрес>, там они ремонтировали фасад кухни, встроенный шкаф-купе. Денежные средства Паршикова Н.Н. переводила на карту жены Коротнева С.Н., которая была у него всегда с собой, он снимал денежные средства в банкомате и расплачивался с ним за произведенную работу. Коротнев С.Н., после ремонтных работ отдал ему денежные средства в общей сумме около 9 000 рублей (л.д.127-131).

Суд принимает в качестве доказательств по юридически значимым обстоятельствам показания свидетеля ФИО4, пояснения ответчика Коротневой О.А. и третьего лица Коротнева С.Н., поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат и согласуются друг с другом.

Согласно представленного материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о привлечении неизвестного ей лица, которое обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 74 080 рублей. Из объяснений Паршиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она приглашала сборщиков мебели в данную квартиру. Одним из работников был Коротнев С.Н., который предложил ей оказать различные услуги ремонтного характера, за что она ему несколько раз переводила денежные средства. В конце августа она договорилась с ним, что она оставит ему ключи от квартиры, а он будет проводить ремонтные работы в квартире, закончит их через месяц. Он неоднократно переносил сроки окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру и обнаружила, что ничего из того, на что она перечисляла денежные средства не сделано. Всего она перевела ему за ремонт квартиры 74 080 руб., данные денежные средства она переводила через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, данным номером пользуется жена Коротнева С.Н. - Коротнева О.А.

В материале проверки имеются копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 руб. (л.д. 176-180), а также копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паршиковой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 181).

В ходе проведенной проверки был опрошен Коротнев С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.172-190 - копия материала проверки с ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Паршиковой Н.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом Коротневым С.Н., в пользовании которого находилась банковская карта ответчика, было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ, направленных на ремонт принадлежащих истцу жилых помещений, в связи с чем, истцом ответчику были перечислены денежные средства для приобретения материалов и оплаты работ, направленных на ремонт в жилых помещениях истца.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления Паршиковой Н.Н. Коротневой О.А. денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика, находящуюся в пользовании её супруга Коротнева С.Н., является одним из способов расчета между сторонами в рамках возникших договорных отношений между Паршиковой Н.Н. и Коротневым С.Н.

В свою очередь представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности подтверждают доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица Коротнева С.Н. в силу возникших между ними договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца на основании ст. 39 ГПК РФ изменить основание исковых требований, таким правом сторона не воспользовалась, отрицая факт наличия фактических договорных отношений с третьим лицом Коротневым С.Н. по ремонту в жилых помещениях, принадлежащих Паршиковой Н.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

Вопреки позиции стороны истца судом установлен факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки, что подтверждается также и объяснением самого истца Паршиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что все перечисленные на её карту денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты осуществленных её супругом Коротневым С.Н. ремонтных работ, а не ошибочно перечисленными денежными средствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Паршиковой Н.Н.к Коротневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Поскольку судом не установлено оснований неосновательного обогащения ответчика, не установлено обязательств по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░>                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>