Решение по делу № 33-3980/2015 от 13.04.2015

Судья Леонтьева И.В.                          Дело № 33-3980 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Курдюковой <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курдюковой А.И.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Курдюковой <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных денежных средств и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова А.И. работала в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в должности <данные изъяты>.

Приказом № 359-л/с от 09.09.2014 г. была уволена с 15.09.2014 г. по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 143-к от 11.06.2014 г., в виде выговора по приказу № 144-к от 11.06.2014 г., в виде выговора по приказу № 191-к от 05.08.2014 г. и в виде замечания по приказу № 206-к от 18.08.2014 г.

Не согласившись с увольнением, Курдюкова А.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции, не допускала. Вместе с этим, приказом № 315 л/с от 06.08.2014 г. незаконно было снижено ежемесячное денежное поощрение к заработной плате до 50%.

С учетом неоднократно уточненных требований истец просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также просила отменить приказ № 315 л/с от 06.08.2014 г. о снижении ежемесячного денежного поощрения и с учетом этого обстоятельства рассчитать и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выплаченную ей ранее компенсацию за неиспользованный отпуск отменить и предоставить ей отпуск по месту работы с расчетом отпускных с учетом отмененного приказа № 315 л/с.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курдюкова А.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Курдюкову А.И., представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Змушко Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.ст.192, 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа об увольнении № 359-л/с от 09.09.2014 г. основанием для его вынесения явились служебная записка начальника отдела формирования муниципального имущества Е.Г. Мартусевич от 01.08.2014 г., письменное объяснение Курдюковой А.И. от 05.08.2014 г. и приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания № 143-к от 11.06.2014 г., в виде выговора по приказу № 144-к от 11.06.2014 г., в виде выговора по приказу № 191-к от 05.08.2014 г. и в виде замечания по приказу № 206-к от 18.08.2014 г.(т.1 л.д.128).

Согласно имеющимся в материалах дела служебной записке начальника отдела формирования муниципального имущества Е.Г. Мартусевич от 01.08.2014 г. (т.1 л.д.110) и письменному объяснению Курдюковой А.И. от 05.08.2014 г. (т.1 л.д.111-114) в них содержится информация о направлении истцом 29.07.2014 г. письма на официальном бланке департамента без подписи руководителя и без регистрации в СЭД департамента в филиал «Росреестра» по Красноярскому краю, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 206-к от 18.08.2014 г.

Таким образом, как следует из приказа об увольнении № 359-л/с от 09.09.2014 г., в нарушение требований ч.5 ст.193 ТК РФ, за совершение одного дисциплинарного проступка (замечания по приказу № 143-к от 11.06.2014 г., выговора по приказу № 144-к от 11.06.2014 г., выговора по приказу № 191-к от 05.08.2014 г. и замечания по приказу № 206-к от 18.08.2014 г.), работодатель применил в отношении истца два дисциплинарных взыскания, поскольку после этого приказом № 359-л/с от 09.09.2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Вместе с этим приказ № 359-л/с от 09.09.2014 г. об увольнении истца, как и материалы дела, не содержит иных сведений о том, какие нарушения трудовых обязанностей стали причиной его применения.

Представителем нанимателя, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих законность своих действий, такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение законности вынесения приказа № 359-л/с от 09.09.2014 г. об увольнении истца, были представлены служебная записка начальника отдела формирования муниципального имущества Е.Г. Мартусевич от 01.08.2014 г. и письменное объяснение Курдюковой А.И. от 05.08.2014 г. другого содержания нежели служебная записка от 01.08.2014 г. и объяснение истца от 05.08.2014 г, имеющиеся в материалах дела.

Из указанной служебной записки от 01.08.2014 г. следует, что истец, выполняя свои должностные обязанности обратилась в МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» с заявкой «О направлении перечня объектов инженерной инфраструктуры» от 31.01.2014 г. №563 на оказание услуг по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта, в пункте 202 которого значилось сооружение – «Низковольтные электрические сети», расположенные по адресу: от ТП 823 до жилого здания по ул.Лесная 81.

Однако в Реестре муниципальной собственности на момент подачи заявки от 31.01.2014 г. № 563 уже существовал объект по аналогичному адресу, что не было проверено истцом и привело к «задвоению» объекта в базе данных информационной системы Реестра, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, изложенных в п.2.8, 2.23 раздела 2 должностных обязанностей Должностной инструкции истца, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств на проведение повторной «дублирующей» инвентаризации.

Согласно доводам ответчика установленный на основании данной служебной записки от 01.08.2014 г. дисциплинарный проступок и явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 приказом № 359-л/с от 09.09.2014 г. с 15.09.2014 г.

По смыслу ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.

При этом, согласно ч.4 ст.193 ТК РФ, взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, независимо от времени его обнаружения.

Как следует из имеющихся данных, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ приказом № 359-л/с от 09.09.2014 г. применено к истцу, уволенной 15.09.2014 г. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (служебная записка от 01.08.2014 г. и письменное объяснение истца от 05.08.2014 г.) и позднее предусмотренных ч.4 ст.193 ТК РФ шести месяцев со дня совершения проступка в виде подачи в МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» заявки от 31.01.2014 г. №563 «О направлении перечня объектов инженерной инфраструктуры» на оказание услуг по изготовлению технического плана и кадастрового паспорта, в пункте 202 которого значилось сооружение - «Низковольтные электрические сети», расположенные по адресу: от ТП 823 до жилого здания по ул.Лесная 81.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.09.2014 г. по приказу № 359-л/с от 09.09.2014 г. применено к истцу с нарушением, установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем приказ об увольнении не может быть признан законным.

Кроме того, по смыслу п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент последнего (пятого) неисполнения трудовых обязанностей (31.01.2014 г.) послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ по приказу № 359-л/с от 09.09.2014 г., истец к дисциплинарной ответственности по приказам № 143-к от 11.06.2014 г., № 144-к от 11.06.2014 г., № 191-к от 05.08.2014 г. и № 206-к от 18.08.2014 г. не привлекалась, в связи с чем, ее увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истца в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ являются неправильными, а решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.394, 84-1 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности главного специалиста отдела формирования муниципального имущества в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с 16 сентября 2014 года.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, принимая во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке работодателя о размере заработной платы истца о ее заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>, а рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с работодателя в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 161 рабочий день за период с 16.09.2014 г. по 18.05.2015 г. включительно).

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске, предусмотренного ст.392 ТК РФ, трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая, что с требованиями об отмене приказа № 315 л/с от 06.08.2014 г. о снижении ежемесячного денежного поощрения, с которым Курдюкова А.И. была ознакомлена 07.08.2014 г., истец обратилась в суд только 23.01.2015 г. (т.2 л.д.61), судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования об отмене приказа № 315 л/с от 06.08.2014 г. о снижении ежемесячного денежного поощрения, требования о расчете и выплате с учетом отмены приказа № 315 л/с заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования об отмене выплаченной ей ранее компенсации за неиспользованный отпуск и предоставлении отпуска с расчетом отпускных с учетом отмененного приказа № 315 л/с не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Курдюкову <данные изъяты> на работе в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в должности <данные изъяты> с 16 сентября 2014 года.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу Курдюковой А.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: