Решение по делу № 2-5320/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 165 000 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Город» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на то, что залив произошел по вине ответчиков в результате срыва гибкой проводки к раковине на системе ХВС, ввиду вмешательства при проведении ремонта путем отсоединения раковины, что подтверждается фотоматериалами, составленными актами.

Представитель третьего лица ООО «СК «Эталон» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что общество муниципальный ремонт в квартире ответчиков не проводило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 154/С, дополнительного соглашения к Договору № 154/С от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта к Договору № 154/С от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50501102-001184, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>, принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 34).

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются ответчики, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «ЖКО «Город», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в аварийную службу ЖКО «Город» поступила заявка № от владельца <адрес> по адресу: <адрес>, о скоплении воды в квартирном холле, в 21 час 40 минут сантехником была перекрыта подача ХВС, ГВС, отопления по <адрес>, причиной протечки воды явился срыв гибкой подводки к раковине в кухне на системе ХВС. Также из данных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ технической службой ООО «ЖКО «Город» был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено, что в данной квартире сделан ремонт, половое покрытие (ламинат) деформировано по швам соединений по всей площади квартиры (л.д. 10, 60).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «ЖКО «Город», следует, что технической службой ООО «ЖКО «Город» был произведен повторный осмотр <адрес> по указанному адресу, в результате которого было выявлено, что в кухне по всей площади внешней стены вокруг оконного проема по финишной окраске имеются пятна желтого цвета, на стене, общей с ванной комнатой по финишной окраске имеются пятна желтого цвета общей площадью 3 кв.м, деформация основания кухонной мебели, имеются серые разводы на отделочном материале (краска) по периметру прихожей на высоту 20 см. от уровня пола, трещина в углу комнаты с отслаиванием штукатурки на всю высоту потолка, причиной залива данной квартиры явился срыв гибкой подводки к раковине в кухне на системе ХВС <адрес> (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в результате ненадлежащего обеспечения надежной эксплуатации гибкой подводки к раковине в кухне на системе ХВС причинили ФИО1 вред квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, составленного ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, в рамках затратного подхода, с учетом округления по состоянию на дату проведения оценки, составила 165 000 рублей (л.д. 11-38).

Представленный истцом отчет является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, оснований не доверять выводам специалиста, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, суд принимает указанный отчет как доказательство по делу.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В период рассмотрения дела ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, и доказательств оплаты суммы долга, а также не было представлено возражений по расчету задолженности. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме 25 000 рублей в равных долях (л.д. 7-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165 000 рублей, то есть по 82 500 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, то есть по 4 500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 354, 05 рублей, то есть по 177, 02 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 4 500 рублей, то есть по 2 250 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья