Решение по делу № 33-7507/2013 от 27.03.2013

Судья : Гейко С.Н. Дело № 33 – 7507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу К.И.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Р.В.Ю. к К.И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя К.И.А. по доверенности А.В.М., Р.В.Ю. и его представителя по доверенности М.Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Ю., обратился в суд с иском к К.И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11825 рублей, а также госпошлины в размере 6318 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг до <данные изъяты>. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования. Просил взыскать с К.И.А. в пользу Р.В.Ю. в долг по расписке от <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11825 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи искового заявления 8,25 % годовых, а также госпошлины в размере 6318 рублей 25 копеек

Ответчик исковые требования не признал, поскольку денежные средства от Р.В.Ю. он не получал, расписку Р. писал в Администрации Талдомского района при проведении аукциона.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

К.И.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор заключен был под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что <данные изъяты> К.И.А. получил от Р.В.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался вернуть до <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика, условие о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствует.

К.И.А. факт составления им расписки признал, однако оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Однако в соответствии с требованиями закона допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке от <данные изъяты>, заемщиком К.И.А. возвращены займодавцу Р.Ю.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что К.И.А. указанные денежные средства не получал.

Требования об обязательном указании каких-либо данных в расписке законодательством не установлено. Для составления расписки в письменной форме достаточно указать необходимые данные, позволяющие идентифицировать лицо.

В расписке указаны фамилия, имя, отчество, номер паспорта, кем и когда выдан.

То обстоятельство, что К.И.А. указал вместо своего действительного адреса регистрации другой адрес, не является основанием признания передачи денежных средств по расписке не осуществленной.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ходатайство Р. о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение обстоятельств, когда была написана расписка, было отклонено судебной коллегией, поскольку в расписке не указана дата ее составления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Талдомского районного суда Московской области от
28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи