Решение по делу № 33-564/2024 от 15.08.2024

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 2-874/2024

Дело № 33-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Н. Г. (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы» ИНН 2722134367, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы» Верба Е. Н. <...>, исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы» Абакумцу А. В. <...>, представителю общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы» Дубиной О. А. <...> о признании виновными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Булатовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы» (далее – ООО «Жилкомресурсы», общество), директору ООО «Жилкомресурсы» Верба Е.Н., исполнительному директору ООО ««Жилкомресурсы» Абакумец А.И., представителю ООО «Жилкомресурсы» Дубиной О.А. о признании виновными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работал на различных должностях в ООО «УК «Луч», в связи с банкротством которого продолжил аналогичную трудовую деятельность в ООО «Жилкомресурсы».

В июле 2023 года он узнал, что является третьим лицом в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «УК «Луч» о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.10.2021, заключенного между ООО «УК «Луч» и ООО «Жилкомресурсы». Из представленных в арбитражный суд документов, он узнал, что с января по август 2022 года должник не доплатил ему заработную плату в размере 336 000 рублей. Его подпись в ведомостях о получении данных денежных средств подделана.

Считает, что в связи с длительным нарушением ответчиками его трудовых прав на выплату своевременно и в полном объеме заработной платы, а также нарушением его личных неимущественных прав, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений и незаконном использовании его персональных данных, ему причинен моральный вред.

Просил признать ООО «Жилкомресурсы» виновным в нарушении его личных неимущественных прав, в посягательстве на его личные имущественные права в виде недополученной заработной платы, привлечь к солидарной ответственности генерального директора ООО «Жилкомресурсы» Верба Е.Н., исполнительного директора ООО «Жилкомресурсы» Абакумец А.В., представителя ООО «Жилкомресурсы» Дубину О.А., взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на копировальные и почтовые услуги.

В судебное заседание истец Смирнов Н.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что моральные страдания причинены уголовным преследованием из-за предоставленных соглашений о переуступке долга, а также платежных ведомостей, подпись в которых ему не принадлежит.

Представитель истца Булатова О.П. требования поддержала. Пояснила, что моральные страдания истцу причинены ООО «Жилкомресурсы», Вербой Е.Н., Абакумцем А.И., Дубиной О.А. тем, что ему было необходимо являться на заседания Арбитражного суда ЕАО, подделкой его подписи в платежных ведомостях и соглашениях о переводе долга.

Представитель ответчика ООО «Жилкомресурсы», ответчики Верба Е.Н., Абакумец А.И., О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.Г. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводами суд первой инстанции о том, что действиями ответчиков ему не причинён моральный вред и что отсутствует нарушение его прав с их стороны.

Считает, что сам факт подачи в арбитражный суд сфальсифицированных документов с его подделанной подписью, несмотря на последующее признание данного факта, является достаточным основанием считать его пострадавшим от неправомерных действий ответчиков.

Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения и направлении материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булатова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истец не связывает свои исковые требования с уголовным преследованием, моральный вред причинен действиями ответчиков по фальсификации платежных ведомостей о получении денежных средств и соглашений о переводе долга, необходимостью истца являться в судебные заседания Арбитражного суда ЕАО.

Истец Смирнов Н.Г., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомресурсы», ответчики Верба Е.Н., Абакумец А.И., Дубина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с <...> значится учредителем ООО «УК «Луч».

Согласно трудовому договору от <...> № <...>, заключенному с ООО «УК «Луч», истец работал слесарем – сантехником участка.

Из искового заявления и пояснений Смирнова Н.Г. в судебном заседании, следует, что он работал на различных должностях в ООО «УК «Луч» и в ООО «Жилкомресурс».

При рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве ООО «УК «Луч» от конкурсного управляющего последнего поступило заявление о признании недействительными соглашений о переводе долга от <...>, заключенных между ООО «УК «Луч» и ООО «Жилкомресурсы» в отношении права требования 811 231 рубля 34 копеек, 1 119 537 рублей 37 копеек, 1 130 861 рубля 53 копеек, по которым ООО «Жилкомресурс» принимает на себя долги по возврату вышеуказанных денежных средств от ООО «УК «Луч». Указанные соглашения со стороны ООО «УК «Луч» подписаны генеральным директором Смирновым Н.Г.

В связи с признанием в судебном заседании ООО «Жилкомресурс» указанных требований, определением Арбитражного суда ЕАО от <...> вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ООО «УК «Луч» по взысканию с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО задолженности.

А также в материалы дела представлены восемь платежных ведомостей ООО «Жилкомресурс» с подписями работников, включая Смирнова Н.В., о получении ими денежных средств с января по август 2022 года. Смирновым Н.Г. получено 336 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Смирнов Н.Г.

Определением Арбитражного суда ЕАО от <...> третье лицо Смирнов Н.Г. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что принятый судебных акт не повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам обособленного спора.

Смирнов Н.Г., полагая, что его права нарушены фактом использования его персональных данных в соглашениях о переводе долга и платежных ведомостях, что явилось основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора в рамках рассматриваемого Арбитражным судом ЕАО дела о банкротстве ООО «УК «Луч», обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не установив противоправных действий ответчиков, наступление негативных последствий для истца, а также причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда у истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указаны общие условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда, согласно которым такая обязанность может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем нарушений прав истца, влекущих применение данной меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда по делу не установлено.

    Так, из представленных платежных ведомостей ООО Жилкомресурсы» следует, что денежные средства получены Смирновым Н.В., тогда как истцом по настоящему делу является Смирнов Н.Г., иные данные, включая дату рождения, место рождения и т.д., позволявшие сделать вывод о том, что лицо, получившее денежные средства, и истец является одним и тем же лицом невозможно, что не подтверждает доводы истца об использовании в данных документах его персональных данных.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «УК «Луч» Смирновой Е.В. от <...> задолженности по заработной плате перед Смирновым Н.Г. общество не имеет.

Из определения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу по иску Смирнова Н.Г. к ООО «Жилкомресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате с января по август 2022 года в размере 336 000 рублей прекращено в связи с отказом Смирнова Н,Г. от исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты ему заработной платы ООО «Жилкомресурсы» и ООО «Управляющая компания «Луч» не наступило.

Представитель истца Булатова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции пояснила, что уголовного преследования истца в связи с составлением платежных ведомостей и соглашений о переводе долга, не повлекло.

Таким образом, нарушение прав истца уголовным преследованием в связи с составлением вышеуказанных документов не наступило.

Напротив, согласно сообщению УМВД России по ЕАО от <...> № <...> в отношении Смирнова Н.Г., <...> года рождения, <...> возбуждены три уголовных дела по факту совершения преступления, предусмотренного <...>. По двум уголовным делам производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, уголовное дело № <...> направлено в суд.

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> Смирнов Н.Г., <...> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Указанным приговором суда установлено, что Смирнов Н.Г., не имея намерений являться учредителем или органом управления каких-либо юридических лиц, а также не имеющего цели управления деятельностью юридического лица, за вознаграждение, предоставленное Смышляевым Л.А., предоставил нотариусу паспорт, иные документы для составления заявления и последующего его направления должностному лицу регистрирующего органа о внесения в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о нем как об учредителе ООО УК «Монарх».

<...> произведена государственная регистрация по внесению изменений в сведения об учредителях ООО «УК Монарх» в виде возникновения у Смирнова Н.Г. как у учредителя обязательных прав в отношении указанного общества.

С предъявленным обвинением Смирнов Н.Г. согласился.

Из указанных сообщений УМВД Росси по ЕАО и приговора суда следует, что истец сам совершил противоправные уголовно-наказуемые действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр недостоверных сведений о нем как об учредителе юридических лиц.

В связи с тем, что истец значился учредителем ООО «УК «Луч», то к участию в деле о признании указанного юридического лица банкротом он мог быть привлечен, в том числе, для решения вопроса о субсидиарной ответственности как руководителя общества, а не только как лицо, подписавшее соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцу причинен моральный вред в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО необоснован, поскольку участие Смирнова Н.Г. в качестве третьего лица по делу о банкротстве ООО «УК «Луч» стало следствием совершенных им противоправных действий.

О нарушении иных прав действиями ответчиков, представивших в Арбитражный суд ЕАО соглашения о переводе долга от <...>, истцом не заявлено.

Представленные истцом направления на обследования и консультации от <...> не подтверждают причинение Смирнову Н.Г. физических страданий, поскольку рассмотрение требований о признании соглашений недействительными в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО состоялись за год (июнь - сентябрь 2023 года), до обращения истца в медицинские учреждения, доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчиков и заболеванием истца последним суду не представлено.

Довод жалобы о не направлении судом частного определения и материалов дела для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такой обязанности на суд законодательством не возложено и оснований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Е. Слободчикова

Судьи                                    А.А. Никитченко    

                                        А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024