Решение по делу № 2-956/2023 от 01.03.2023

Дело №2-956/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Галлер Е.Х., представителя истца Галлер Е.Х. – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Галлер Е. Х. к Олейнику Г. Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлер Е.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейнику Г.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ответчик Олейник Г.Д., на принадлежащем ему транспортном средстве ..., прибыл по адресу: РБ, ..., для откачки содержимого выгребных ям. В момент откачки нечистот из выгребных ям она подошла для видеофиксации подтверждения незаконности действий владельца участка, в этот момент Олейник Г.Д., желая оказать ей препятствие, в ее адрес неоднократно высказался нецензурной бранью, угрожая ей, закричал: "..." Высказанные ответчиком в ее адрес указанные высказывания нецензурной брани являются оскорбительными, а как следствие, унижающими ее честь и достоинство. Вина Олейник Г.Д. в оскорблении ее подтверждается материалами административного дела №... рассмотренного мировым судьей судебного участка №... по ..., РБ, постановлением мирового судьи судебного участка №... по ..., РБ от ..., вступившем в законную силу, которым Олейник Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей. Действиями ответчика Олейник Г.Д. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, высказанные им слова нецензурной брани в ее адрес повлекли за собой ее нервное расстройство, сказались на ее самочувствии, ухудшился сон, затронули ее честь и достоинство как гражданина, как женщины. Оскорблениями ответчика Олейник Г.Д., порочащие ее честь и достоинство, нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как принесением извинения и компенсацией причиненного мне морального вреда. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 руб. При обращении в суд, она оплатила сумму госпошлины в размере 300 руб. Для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату, для проведения консультаций с ней, составления искового заявления и представление ее интересов в суде. Ею согласно квитанциям было внесено 2000 руб. за составление искового заявления и консультации, и 5000 руб. за представление интересов в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда за унижение ее чести и достоинства в размере 50000 руб., сумму понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на вознаграждение адвокату 2000 руб. за составление искового заявления и консультации, и 5000 руб. за представление интересов в суде, расходы на почтовые отправления, согласно представленным кассовым чекам.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Белорецкая межрайонная прокуратура.

Истец Галлер Е.Х. в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что ... она увидела как на территорию церкви по адресу: РБ, ..., заехала ассенизаторская машина. У ее матери имеется в суде спор по выгребным ямам, она подошла для видеофиксации подтверждения незаконности действий владельца участка. В этот момент Олейник Г.Д. в ее адрес неоднократно высказался нецензурной бранью, это было в присутствии ее сестры фио1 Моральные страдания выразились в том, что после оскорбления у нее ухудшился сон и самочувствие.

Представитель истца - адвокат Набиуллин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнил, что истица является верующим человеком, ей все это тяжело переносить. Факт оскорбления зафиксирован на видео и подтверждается материалами административного дела.

Ответчик Олейник Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражении и дополнении к возражению указал, что истица в своем исковом заявлении описывает возникший конфликт совершенно не верно, т.е. пытается ввести суд в заблуждение. Действительно, между ними ... произошел конфликт, который был спровоцирован действиями самого истца. ... он по устному договору оказания услуг, на своем ассенизаторском автомобиле занимался откачкой нечистот из выгребной ямы по адресу: ... (территория православного храма- Троицкая церковь). Как оказалось позже, истица находилась (и находится в настоящее время) в конфликте с кем-то из служителей церкви. Место откачки (выводная труба) находится в ограниченном пространстве (закрытом с трех сторон), в котором, при нахождении там спецмашины, очень тесно. Принцип работы ассенизаторской машины состоит в следующем: он приезжает на объект, размещает машину, разматывает шланг; шланг помещается в заборное отверстие на поверхности над септиком или выгребной ямой; включается насос, и стоки перекачиваются в цистерну. При этом шланг находится под давлением, а в самой цистерне создается вакуум. И именно в это, ограниченное со всех сторон место, пришла истица и стала производить видеосъемку. Учитывая, что видеосъемку истица производила без его согласия, он попросил не снимать его, ибо по закону это можно делать только с его согласия. Так же, в виду того что истица находилась рядом с работающей автомашиной, он сказал что нельзя здесь находится посторонним лицам по технике безопасности ибо в таких стесненных условиях возможен несчастный случай и попросил ее уйти. Истица на его просьбы не реагировала, тогда он не выдержал и произнес несколько нецензурных слов в ее адрес. Однако никаких угроз в ее адрес он не высказывал, и оскорблять ее честь и достоинство не собирался. Хорошо известно, что провоцирующее поведение потерпевших создает напряженную обстановку, подталкивающую виновного к совершению проступка в отношении потерпевшего. И в подобных случаях поведение потерпевших всегда находится в причинной связи с совершенным проступком (гражданским правонарушением). Конфликт между ними произошел во время второго его приезда на объект (в течении дня) для откачки нечистот, что подтверждается, в том числе маркировкой видеозаписи, которую производила истица. Во время первого приезда, истица уже производила видеозапись и еще тогда он попросил ее не производить видеосъемку в виду того что он такого согласия не дает, а также в виду того что она мешает его работе. Во время той съемки никаких нецензурных слов он не говорил. При втором приезде, истица уже заранее подготовилась к провокации. О том что истица изначально его провоцировала свидетельствуют следующие обстоятельства: рядом находились ее люди (свидетели для дальнейшего подтверждения событий) которые даже советуют истице что сделать (спрашивают - засняла она номер или нет), она (истица) заранее засняла государственный номер автомобиля, так на 40-45 секундах записи отчетливо слышно истцу кто-то спрашивает: ...; она придумала, что он ее ударил по руке и камере, хотя на / видеосъемке нет никаких рывков (характерных при ударе по камере); они уже заранее подготовились вызывать полицию (так называемый свидетель говорит: ...); никакого оскорбления он истице не наносит, он просто в порядке / защиты произнес не цензурные слова: .... Также при рассмотрении дела просит учесть, что согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса обнародование и использование изображения гражданина (в том числе его фотографий, видеозаписей или произведений изобразительного искусства, на которых он изображен) допускается только с его согласия. Просит в иске Галлер Е.Х. отказать, а также при вынесении решения рассмотреть вопрос о компенсации его расходов за юридическую помощь в сумме 10 000 руб., состоящую из: консультации по делу; изучении материалов дела; подготовки двух письменных возражений; и участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица Белорецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель фио1. в судебном заседании показала, что Галлер Е.Х. её сестра. В связи с затоплением огорода их матери в суде имеется иск. Галлер Е.Х. было дано поручение зафиксировать факт сбора нечистот в яму. ... подъехала ассенизаторская машина, за рулем был Олейник Г.Д., он заехал под навес, опустил шланг, ее сестра должна была заснять это на камеру. Олейник Г.Д. стал оказывать ей препятствия в съемке, начал язвить, потом угрожать. При этом он не находился в кабине машины, она ему не мешала. Он сказал ей ... потом он всячески пытался избежать наказания, после того как она обратилась в прокуратуру, говорил, что такого не было. Потом при рассмотрении административного дела мировым судьей свою вину признал, штраф оплатил. После оскорбления ее сестра сильно переживала, плакала, сильно страдала, восприняла его слова, что он ее задавит как реальную угрозу. Это все зафиксировано на видео.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материал по делу об административном правонарушении № 5 – 227/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного оскорблением необходимо установить, что со стороны ответчика допущено высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности другого лица, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство (ст. 5.61 КоАП РФ).

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Олейник Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... следует, что ... Олейник Г.Д., на принадлежащем ему транспортном средстве ..., прибыл по адресу: РБ, ..., для откачки содержимого выгребных ям. В ходе работы к Олейник Г.Д. подошла Галлер Е.Х. При этом, Олейник Г.Д. высказал в отношении Галлер Е.Х. оскорбительные слова в неприличной форме, которые последняя восприняла как уничтожающие ее честь и достоинство.

Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Так, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что действительно ответчик в адрес истца высказывал нецензурной бранью, а именно сказал ей "Ну и все, свали на х*й отсюда!"

Согласно выводам специалиста, содержащимся в акте об обследовании от ..., принятого в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, следует, что в исследованных материалах звучит нецензурная лексика, адресованная в адрес конкретного лица. Данное высказывание употреблено не публично. Указанное выражение оскорбляет достоинство конкретного человека, а именно Галлер Е.Х.

Из показаний свидетеля фио1. следует, что ... Олейник Г.Д. оскорбил Галлер Е.Х. нецензурной бранью, что согласуется с письменными доказательствами, содержащимся в деле об административном правонарушении, и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком Олейник Г.Д. в присутствии свидетеля Валиуллиной К.К., высказывания (нецензурная брань) в адрес истца Галлер Е.Х. были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых ответчик в адрес истца высказался нецензурной бранью, степень вины причинителя вреда, особенности личности истца, особенности личности ответчика, а также характер высказываний и оскорблений, которые отражены в материалах административного дела, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу примененных судом норм материального права, не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к выводу о присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., из которых: 2000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании, в подтверждение чего представлена квитанция серии №... от ... об оплате Галлер Е.Х. адвокату Набиуллину А.Г. 2000 руб. и 5000 руб. за составление иска и участие в суде 1 – й инстанции.

Учитывая характер оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению, в 1-ом судебном заседании), характер спора, категорию дела, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований Галлер Е.Х., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере на сумму 7000 руб.

Каких – либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений и ходатайств о снижении сумм взыскиваемых расходов, ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Истец просит взыскать почтовые расходы, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на общую сумму 109,50 руб. о стоимости услуг организации почтовой связи составила.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109,50 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Требования Олейник Г.Д. о взыскании в его пользу с Галлер Е.Х. судебных расходов на услуги адвоката в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом было заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), которое было удовлетворено судом частично, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимо.

Взыскание судом компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку размер компенсации морального вреда в данном случае является оценочной категорией, определяемой судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлер Е. Х. к Олейнику Г. Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Г. Д. (паспорт ...) в пользу Галлер Е. Х. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 109,50 руб., а всего 12409,50 руб. (двенадцать тысяч четыреста девять рублей 50 копеек).

Во взыскании судебных расходов с Галлер Е.Х. в пользу Олейник Г.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-34.

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.