Решение по делу № 33-953/2022 от 14.07.2022

Судья Семенов Б.С. Дело №33-953/2022

УИД:09RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Коркмазовой Л.А., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2022 по апелляционной жалобе Ишимова В.В. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2022 года по исковому заявлению Ишимов В.В. к Ишимова В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Ишимова В.В. к Ишимов В.В., Жатько О.В., Ишимовой А.А., Ишимовой О.В., несовершеннолетней ФИО, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Ишимова В.В., мнение прокурора Семенова М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ишимов Вл.В. обратился в суд с иском к Ишимову В.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает Ишимов В.В.

Ишимов В.В. обратился в суд с встречным иском к Ишимову Вл.В., Жатько О.В., Ишимовой А.А. в обоснование указал, что в 1979 году <ФИО>11 и его семье, в том числе и ему, на основании ордера была выделена спорная квартира. 05 мая 1999 года Жатько О.В. в нарушение закона получила фиктивный второй ордер на вселение, скрыла волеизъявление Ишимова В.В. на участие в приватизации, а затем незаконно приватизировала квартиру без его участия. На основании изложенного Ишимов В.В. просил суд признать незаконными действия и решения должностных лиц по выдаче второго ордера от 06 мая 1999 года Жатько О.В.; признать недействительным ордер, полученный Жатько О.В. 05 мая 1999 года; признать договор дарения недействительным; выселить и снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире по фиктивным основаниям граждан.

Судом в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Ишимова О.В., администрация Прикубанского муниципального района КЧР, несовершеннолетняя <ФИО>16

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ишимов Вл.В., ответчики по встречному иску Жатько О.В., Ишимова О.В. просили первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ишимов B.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Прокурор Зобова А.В. полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречному иску Ишимова А.А., представитель ответчика по встречному иску администрации Прикубанского муниципального района КЧР, представители третьих лиц Управления Росреестра по КЧР, ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 февраля 2022 года исковые требования Ишимова Вл.В. к Ишимову В.В. удовлетворены частично. Суд признал Ишимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ишимова Вл.В. к Ишимову В.В. о снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ишимова В.В. к Ишимову Вл.В., Жатько О.В., Ишимовой А.А., Ишимовой О.В., несовершеннолетней ФИО, администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, выселению из жилого помещения - отказано в полном объеме.

С Ишимова В.В. в пользу Ишимова Вл.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ишимов B.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ишимов В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Семенов М.Р. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ишимов Вл.В., ответчики по встречному иску Жатько О.В., Ишимова О.В., Ишимова А.А., представитель ответчика по встречному иску администрации Прикубанского муниципального района КЧР, представители третьих лиц Управления Росреестра по КЧР, ОМВД РФ по Прикубанскому району КЧР в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов №200 от 03 мая 1979 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена семье <ФИО>11, в том числе Ишимову В.В.

Из имеющейся в материалах дела копии жилищного ордера следует, что Ишимовой (Жатько) О.В. 06 мая 1999 года выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Членами семьи Ишимовой (Жатько) О.В. в жилищном ордере указаны: Ишимов В.В. - муж, Ишимова О.В. - дочь, Ишимов В.В. - сын.

28 сентября 1999 года брак между Ишимовым В.В. и Ишимовой (Жатько) О.В. был прекращен.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 20 марта 2002 года исковые требования Ишимовой О.В. удовлетворены, признано право совместного пользования вышеуказанной квартирой бывшими супругами Ишимовыми, на Ишимова В.В. возложена обязанность устранить нарушения прав на владение и пользование квартирой Ишимовой О.В. и ее детям.

10 апреля 2003 года КЧРГУП ЖКХ по Прикубанскому району и Жатько О.В., Ишимовой О.В., Ишимовым Вл.В. заключен договор, в соответствии с которым КЧРГУП ЖКХ передало Жатько О.В., Ишимовой О.В., Ишимову Вл.В. в собственность квартиру площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

11 апреля 2003 года КЧРГУП ЖКХ издан приказ №3 о передаче в собственность Жатько О.В., Ишимовой О.В., Ишимову Вл.В. вышеприведенной квартиры в равных долях.

На основании вышеуказанного договора в ЕГРН 06 мая 2003 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных выше лиц на квартиру - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

22 июля 2006 года Жатько О.В., Ишимова О.В., Ишимов Вл.В. заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого Жатько О.В. и Ишимова О.В. передали в дар, а Ишимов Вл.В. принял доли дарителей в праве общей долевой собственности на вышеприведенную квартиру.

26 июля 2006 года на основании договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права Ишимова Вл.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ишимова В.В. к Жатько О.В., Ишимовой О.В., Ишимову Вл.В. о признании недействительным договора приватизации от 10 апреля 2003 года в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Таким образом, специальной нормой права (ст.48 ЖК РСФСР) предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, ордер на спорное жилое помещение выдан Жатько О.В. 06 мая 1999 года.

С требованием о признании ордера недействительным Ишимов В.В. обратился лишь 06 августа 2021 года. При этом ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий и решения должностных лиц по выдаче ордера и признании его недействительным.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом по смыслу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (соответствующие разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в данном случае в связи с заявлением ответчиков по встречному иску о применении исковой давности, суд вправе был ограничиться исследованием обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, а также относящихся к причинам его пропуска.

В связи с этим не имеют существенного значения для дела и не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу решения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела, а именно факта наличия двух ордеров на спорную квартиру.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией также не принимаются во внимание обстоятельства, изложенные Ишимовым В.В. в письменных объяснениях, поименованных им как ходатайство №1, ходатайство №2, ходатайство №3, и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании от 03 августа 2022 года.

В качестве основания встречных исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, Ишимов В.В. ссылался на незаконность ордера от 06 мая 1999 года и проведенной на его основании приватизации квартиры.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 01 апреля 2019 года Ишимову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, а по требованиям о признании недействительным ордера от 06 мая 1999 года им пропущен срок исковой давности, оспариваемый договор дарения прав Ишимова В.В. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда также не имелось.

По указанным обстоятельствам не подлежали удовлетворению, и встречные исковые требования в части выселения и снятия с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире граждан.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Ишимова Вл.В. к Ишимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ишимов Вл.В. является собственником спорной квартиры, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Ишимов В.В. в спорной квартире не проживает.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: