Решение по делу № 8Г-732/2019 от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-557/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Каримова И.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-594/2019 по иску Каримова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ», Герасимову А.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Каримова И.Ф. – Гимадиева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «СОГАЗ», Герасимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2014 г. по вине Герасимова А.И., управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило ему 120000 руб.

Согласно отчету ИП Мищенкова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF с учетом износа, от 22 декабря 2014 г. составляет 1231155 руб. 10 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО ему было отказано, с учетом уточненных требований по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» солидарно в возмещение ущерба 1 105 729 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), С Герасимова А.И. просил суд взыскать в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 222252 руб. 78 коп. (1327981, 99 – 1105729, 21).

Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оценке 10000 руб., расходы на представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Вахитовского районного суда от 11 февраля 2019г. в удовлетворении иска Каримова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. решение Вахитовского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами при разрешении дела были нарушены нормы материального, процессуального права, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Правила страхования не являются обязательными для третьих лиц, и не предоставление ТС страховщику на осмотр не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что факт наступления страхового случая, объем и наличие полученных повреждений ТС ответчиками не оспаривался. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела был определен, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Об условиях заключенного между Герасимовым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования ДОСАГО он не знал. Считает, что суд, отказав в удовлетворении требований, необоснованно освободил причинителя вреда от возмещения ущерба. То, что он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не лишает его права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в полном объеме. Однако судом не дана оценка его доводам в указанной части.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2014г. в 15 час. 20 мин. на 2 км. автодороги Казань-Малмыж – Сиза, Герасимов А.И., управляя автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Каримова И.Ф., совершил с ним столкновение, в результате чего тот съехал в кювет.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. Герасимов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из административного материала собственником автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У030АЕ, является ООО «Профиль», Герасимов А.И. работал на момент ДТП снабженцем ООО «Профиль».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ССС № сроком с 15 мая 2014 г. по 14 мая 2015 г., и договору ДОСАГО (страховой полис № от 14 мая 2014 г).

Из страхового полиса № от 14 мая 2014 г. следует, что договор страхования по рискам КАСКО, гражданская ответственность был заключен между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь), лизингополучатель ООО «Профиль», сроком с 15 мая 2014 г. по 24 июня 2016 г., с лимитом ответственности 1500000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса №, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24 января 2011г., Правил добровольного страхования транспортных средств от 27 февраля 2012 г. страховщика.

Выгодоприобретателями по рискам «гражданская ответственность» согласно п.1.4 (б) Правил являются потерпевшие – лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС.

Гражданская ответственность Каримова И.Ф. застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии договором ОСАГО ССС № сроком с 29 августа 2014 г. по 28 августа 2015 г.

Признав заявленный случай страховым, ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба определило размер ущерба в размере 815308 руб. 16 коп, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае от 12 октября 2015 г.

Согласно отчету оценщика ИП Мищенкова С.А. от 22 декабря 2014 г., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 231 155 руб. 10 коп.

1 апреля 2016 года И.Ф. Каримов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения, перечисленные экспертом в заключении, были получены автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 декабря 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных данных ТС, составляет без учета износа 1327981 руб. 99 коп., с учетом износа – 1 105 729 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и размера убытков, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Герасимова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Возражая на исковые требования, ООО СК «ВТБ Страхование» указало в отзыве, что иск не подлежит удовлетворению по причине предоставления заявления о наступлении страхового случая с неполным комплектом документов в нарушении п.10.9.3 – 10.9.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств от 27 февраля 2012 г.

Таким образом, сам факт наличия страхового случая по делу никем из сторон не оспаривался.

ЗАО «МАКС», выплатившее страховое возмещение истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 120000 руб., также заявленный случай признало страховым, определив размер ущерба 815308 руб. 16 коп.

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия указала, что выводы эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» представляются неубедительными, неоднозначными, могут быть расценены как вероятностные.

При этом, судебной коллегией не учтено, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ответчиками не оспаривались. Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование», в котором страховая компания просила определить какие повреждения были получены автомобилем истца в результате произошедшего ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания оспаривала объем повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, но не страховой случай.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суд, в нарушение названных выше положений процессуального закона, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в заключении судебного эксперта, которое ответчиками не оспаривалось, сославшись на вероятность выводов эксперта, отказал в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Также судом не учтено, что закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба суду необходимо было истребовать выплатное дело ЗАО «МАКС», проанализировать документы, на основании которых был произведен расчет ущерба страховой компанией, исследовать объем повреждений, которые включены страховой компанией в расчет ущерба, установить участвовало ли транспортное средство истца в иных ДТП и имелись у автомобиля доаварийные повреждения. С учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции также не учли, что непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, положения Правил ДОСАГО, ссылка на которые содержится в судебных постановлениях, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом при разрешении спора не установлено, когда истец узнал о наличии договора ДОСАГО, с учетом того, что информация о данном договоре отсутствует и в административном материале, и в акте о страховом случае ЗАО «МАКС». Договор ДОСАГО был заключен между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь), лизингополучателем является ООО «Профиль».

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, в связи с чем, сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в адрес ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховщиком потерпевшего (в данном деле ЗАО "МАКС"), осуществившим прямое возмещение убытков в рамках отношений по договору ОСАГО (акт о страховом случае от 12 октября 2015г., в соответствии с пунктом 3 Указания Банка России 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками".

В связи с чем, судам следовало установить направляло ли ЗАО «МАКС» сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба в адрес ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Также при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим выплата потерпевшему страхового возмещения с учетом износа ТС, не препятствует ему требовать взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в полном объеме, суду для правильного разрешения спора следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика страхователя, ООО «Профиль», с которым Герасимов А.И., исходя из его пояснений, находился в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций об отказе Каримову И.Ф. в удовлетворении исковых требований сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий

Судьи