Решение по делу № 33-4106/2019 от 05.06.2019

Судья – Дружинин И.А.                     Стр.146г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4106/2019     29 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Детковой А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Детковой А.П. к администрации муниципального образования «Северодвинск», Обуховичу И.М. о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Деткова А.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности изъять земельный участок с кадастровым № из собственности Обуховича И.М. в муниципальную собственность, разделить указанный земельный участок на два участка с учетом ранее сложившегося порядка пользования и заключить с истцом соглашение о правилах пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что Деткова А.П. с 1993 г. является собственником земельного участка с кадастровым №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Обухович И.М. Истцу стало известно, что при межевании своего земельного участка Обухович И.М. необоснованно включил в его границы земли общего пользования – проулок, который ранее соединял земельный участок истца с Онежским трактом. Указанным проулком на протяжении многих лет пользовался как сам истец, так и другие собственники соседних земельных участков, поддерживали проулок в надлежащем состоянии, засыпали опилками, делали деревянный настил. Другого наиболее доступного прохода к земельному участку истца со стороны Онежского тракта нет. При проведении межевания Обухович И.М. границы своего земельного участка с истцом, а также с другими смежными землепользователями не согласовывал. С учетом уточненных требований просила признать недействительными схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, извещение Администрации Северодвинска о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка, распоряжения Администрации Северодвинска о предварительном согласовании предоставления земельного участка Обуховичу И.М. от 04 июля 2018 г. №-рз, результаты кадастровых работ по определению границ спорного земельного участка, договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Администрацию Северодвинска обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования (проулок), заключив с истцом договор безвозмездного пользования участком общего пользования. Кроме того, истцом также заявлено требование о возложении на ответчика Обуховича И.М. обязанности снести самовольную постройку (баню), а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

По ходатайству представителя истца определением от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Обухович И.М.

В судебное заседание истец Деткова А.П. не явилась, ее представитель Деткова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска – Ожигина Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Обухович И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Гончаренко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица – Гладких З.И., Шишкин В.Н. поддержали заявленные истцом требования, просили суд иск удовлетворить.

Третье лицо – СНТ <данные изъяты> извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Деткова А.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при обращении в суд она не имела документов относительно спорного участка и не знала, каким образом Обухович И.М. его приобрел, ни она ни третьи лица не оспаривали торги, а требовали признать недействительными действия и документы, связанные с предоставлением Обуховичу И.М. земельного участка. Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья не умеет пользоваться «Интернетом», а извещения о предоставлении спорного земельного участка в печатном издании не видела. Представитель ответчика экземпляр газеты «Северный рабочий» с опубликованным извещением о предоставлении спорного земельного участка суду не представила. В материалах дела отсутствует заявление Обуховича И.М. о выборе земельного участка. Считает, что выводы суда о том, что с подобным заявлением мог обратиться любой желающий, противоречат показаниям представителя администрации, согласно которым спорные земли всегда принадлежали Обуховичу. Суд не учел, что задолго до приобретения спорного участка в собственность Обухович построил на нем дом, баню, хозяйственные постройки, а потому он имел исключительное право на приобретение спорного земельного участка. Ни администрация, ни Обухович не были заинтересованы в наличии других покупателей. При проведении кадастровых работ не были приглашены собственники смежных участков, пользующиеся участком общего назначения. Обращает внимание, что до 1998 г. спорный земельный участок принадлежал СНТ «<данные изъяты>», а с 1998 г. был в собственности местного самоуправления, однако представителем Обуховича в возражениях на иск было указано, что 27 декабря 2006 г. ФИО1 выдан акт отвода спорного земельного участка, как члену СНТ «<данные изъяты>», а 17 октября 2011 г. ФИО1 направил в СНТ «<данные изъяты>» заявление о переписи земельного участка на свою дочь ФИО2 При этом площадь земельного участка была изменена. В представленной представителем ответчика копии акта отвода земельного участка отсутствовал эскиз садового домика и план застройки земельного участка. Обухович не является членом семьи Крук на законных основаниях, однако стал собственником спорного земельного участка, предварительно застроив его. Участки истца и ее соседей в отличие от ФИО1 были оформлены в собственность и они участвовали в содержании участка общего назначения. Суд не учел, что СНТ «<данные изъяты>» отвело ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а сейчас участок зарегистрирован с площадью <данные изъяты> кв.м, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт выдела ФИО1 земельного участка без учета участка общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, на которых изображен спорный участок общего назначения. В представленной Обухович копии межевого плана отсутствуют сведения о проведении согласования границ земельного участка с истцом и третьими лицами. Отказывая в удовлетворении требований о сносе бани, суд не учел, что согласно документам, представленным администрацией, баня расположена вне границ земельного участка Обуховича, что не оспаривал и его представитель в судебном заседании 18 февраля 2019 г. Указывает, что участок общего пользовании необходим для проезда скорой помощи, вопрос о том, как ей попадать на свой земельный участок не разрешен, и в решении суда об этом ничего не сказано. Полагает, что администрации невыгодно держать на своем балансе подобные земельные участки общего пользования, а потому она объединяет их с участками граждан, тем самым, вызывая конфликты между соседями.

Изучив материалы дела, заслушав Обуховича И.М. и его представителя Гончаренко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Гладких З.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шишкина В.Н., согласившегося в части с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деткова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Обухович И.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, земельные участки Детковой А.П. и Обуховича И.М. являются смежными.

Право собственности Обуховича И.М. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Северодвинска и Обуховичем И.М.

24 апреля 2018 г. в адрес Администрации Северодвинска обратился Обухович И.М. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Руководствуясь положениями статьи 39.18 Земельного кодекса РФ Администрация Северодвинска 8 мая 2018 г. опубликовала извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации Северодвинска.

В связи с тем, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного извещения от других граждан заявлений о намерении участвовать в аукционе не поступило, исполняющим обязанности главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству 4 июля 2018 г. издано распоряжение №-рз о предварительном согласовании Обуховичу И.М. предоставления земельного участка в собственность, которым также утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №. Обуховичу И.М. поручено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ распоряжение Администрации Северодвинска от 4 июля 2018 г. №-рз явилось основанием для заключения с Обуховичем И.М. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка №.

Как правильно указал суд, процедура предоставления спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Обуховичу по договору купли-продажи была соблюдена. Каких-либо нарушений земельного законодательства, а также прав истца и третьих лиц при предоставлении спорного земельного участка, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в состав спорного земельного участка вошел проезд, являлся предметом оценки суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, доказательств того, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, относился к землям общего пользования, стороной истца не представлено. При этом фактическое использование истцом спорного земельного участка для прохода к своему участку не свидетельствует об обратном.

Также судом с учетом представленных доказательств не установлено нарушений ответчиком прав истца и третьих лиц возведением бани.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Детковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                 Д.О. Котов

                                     Н.В. Грачева