Решение по делу № 11-3/2023 (11-42/2022;) от 23.12.2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чехов                                                                                                          24 января 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Андямова Д.В.,

защитников: Ковыршина А.В. и адвоката Крюкова С.А.,

обвиняемого Голубина Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Зайко Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чеховской городской прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Голубина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ прокурору; возражения на апелляционное представление подсудимого Голубина Е.В. и защитника Ковыршина А.В.,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года, уголовное дело по обвинению Голубина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ возвращено Чеховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, которые, по мнению мирового судьи, выражаются в том, что дознанием существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона при возобновлении дознания 04 мая 2022 года.

          Мера пресечения Голубину Е.В. оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

          Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Чеховской городской прокуратуры Андямов Д.В. обратился с апелляционным представлением, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, мотивируя тем, что мировой судья при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в своем постановлении ссылается лишь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, без указания конкретного пункта данной нормы, что лишает возможности участников процесса достоверно идентифицировать основания, послужившие для принятия такого решения, поскольку указанная часть ст. 237 УПК РФ содержит 6 самостоятельных пунктов, в связи с этим постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенный в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Приведенные мировым судьей доводы в обоснование своего решения не предусмотрены уголовно- процессуальным законом. Доводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения уголовно- процессуального законодательства не являются существенными и не влекут за собой нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку срок дознания, после его возобновления установлен и в последующем продлен прокурором в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ, нарушения срока дознания судом первой инстанции правомерно не установлено. По результатам расследования дознавателем составлен обвинительный акт, который утвержден в установленном ст. 226 УПК РФ порядке, уполномоченными на то должностными лицами и, каких- либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Голубина Е.В. по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не имеется.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления, не явился. Суд счел возможным рассмотреть представление в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

           В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО5 поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, ссылаясь на то, что нарушения уголовно- процессуального законодательства установленные судом первой инстанции не являются существенными и не влекут за собой нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

          Подсудимый Голубин Е.В. обратился с возражениями на апелляционное представление, которые он поддержал и в судебном заседании, просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурора оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, ссылаясь на следующее: постановление мирового судьи мотивировано нарушением при проведении дополнительного дознания конкретных норм уголовно- процессуального законодательства; мировой судья обоснованно указала, что и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 не имела полномочий начальника органа дознания \вышестоящего по отношению к ней\, ни дознавателя \не принимала дело к производству\, чтобы после утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по г.о. Чехов самостоятельно принять решение о возобновлении дознания \проведении дополнительного дознания\, а также обратиться к прокурору с ходатайством о продлении \установлении нового\ срока дознания; и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по г.о. Чехов ФИО6 превысила свои полномочия, а принятие лицом без соответствующих полномочий каких- либо правовых решений делает эти решения незаконными и так как решения о возобновлении дознания и установлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, приняты вне законной процедуры дополнительного дознания, за пределами установленных надлежащим образом сроков дознания, то принятые в рамках дополнительного дознания решения, затрагивающие его права, являются незаконными, нарушающими права на защиту, доказательства собраны недопустимо, обвинительный акт составлен незаконно и, данные нарушения являются существенными, исключающими постановление законного приговора и их невозможно устранить в судебном заседании.

         Также подсудимый Голубин Е.В., в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что в ходе дознания с грубыми нарушениями продлялись сроки дознания; в обвинении не раскрыт в чем состоит малозначительный повод для хулиганских побуждений, что препятствует его праву на защиту; квалификация содеянного противоречит фактическим обстоятельствам дела, исключающим хулиганский мотив, что должно быть устранено в ходе дополнительного расследования.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Крюков С.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ковыршин А.В. привел возражения на апелляционное представление аналогичные возражениям подсудимого Голубина Е.В.

      Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

      Как было установлено в судебном заседании, действительно 04 мая 2022 года по данному уголовному делу был составлен и утвержден начальником органа дознания \начальником полиции ОМВД России по городскому округу Чехов\ обвинительный акт \т. 2 л.д. 61-88\ выполнены требования ст. ст. 216-217 УПК РФ. Согласно справки по делу приложения к обвинительному акту, сопроводительного письма, уголовное дело 04 мая 2022 года направлено прокурору. Однако, обвинительный акт от 04 мая 2022 года прокурором утвержден не был и, согласно требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изучено в порядке надзорного судопроизводства и внесено требование об устранении нарушений законодательства \т. 2 л.д. 94-95, 96\. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отдела дознания ОМВД России по городскому округу Чехов, что подтверждается также выпиской из приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возобновлено производство дознания по данному уголовному делу, поручено его производство дознавателю ФИО9 и срок дознания установлен заместителем Чеховского городского прокурора Коткиным Д.С. на 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

        Нельзя не согласиться с тем, что имеются нарушения уголовно- процессуального законодательства при возобновлении производства дознания, однако они не являются существенными, не влекут за собой нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку обвинительный акт от 04 мая 2022 года \т. 2 л.д. 61\ прокурором утвержден не был, срок дознания после возобновления уголовного дела на срок 20 суток, до 24 мая 2022 года установлен в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ и утвержден заместителем Чеховского городского прокурора Коткиным Д.С., которым внесено вышеуказанное требование от 04 мая 2022 года \т. 2 л.д.96\. Нарушения срока дознания не имеется. По результатам дознания составлен обвинительный акт от 18 мая 2022 года, который утвержден уполномоченными на то должностными лицами \т. 2 л.д. 123-150\, в соответствии с требованиями ст. 226 УПК РФ и, который не исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

       Доводы подсудимого Голубина Е.В., заявленные им в возражениях на апелляционное представление, о грубых нарушениях при проведении дознания сроков дознания, был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, в котором нашел свое отражение и оценку и не являлся основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору; о не раскрытии в обвинительном акте в чем состоит малозначительный повод для хулиганских побуждений, а также неверной квалификации содеянного не повлекли за собой возвращения настоящего уголовного дела прокурору, а также вопрос квалификации содеянного возможно разрешить и подлежит разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу.

        Руководствуясь ст. 389.20 п. 4 УПК РФ, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

       апелляционное представление Чеховской городской прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года- удовлетворить.

         Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Голубина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ Чеховскому городскому прокурору.

         Направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий судья: