Решение по делу № 33-2015/2018 от null

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ким Ен-Дор, Ким Светланы Васильевич к Колесникову Алексею Николаевичу, Шин Дмитрию Ильичу о взыскании убытков, переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи, по частной жалобе Колесникова Алексея Николаевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, которым ходатайство Колесникова Алексея Николаевича об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Ким Ен-Дор – Кассак М.В., судебная коллегия

установила:

Ким Ен-Дор, Ким Светлана Васильевна обратилась к Колесникову Алексею Николаевичу, Шин Дмитрию Ильичу о взыскании убытков, переводе прав и обязанностей покупателя в договоре купли-продажи.

Определениями суда от 03.10.2017 и 23.10.2017 по ходатайству Ким Ен-Дор наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общая площадь 856 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Колесникову Алексею Николаевичу, с запретом совершения регистрационных действий по его отчуждению; запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанного земельного участка - соответственно.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Колесникова А.Н. – Люденко М.А. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку их сохранение с учетом заявленных требований нецелесообразно.

Представитель Ким Ен-Дор – Кассак М.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Ким Ен-Дор, Ким С.В., Колесников А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Колесников А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указано, что судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Колесникова А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, а ответчиком не приведены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определениями от 03.10.2017 и 23.10.2017, однако данные обстоятельства основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи