Решение по делу № 8Г-10388/2023 [88-11191/2023] от 17.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11191/2023

№ дела № 2-29/2023

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2022-003644-50

11 декабря 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО2, его представителя           ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 стоимость ущерба транспортного средства в размере 262417,17 рублей, стоимость оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к ответчику за ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № за заменой двигателя. 20.08.2021 на СТО произошел пожар, причиной возникновения которого является аварийный режим работы электросети автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, при ремонте которого огонь перешел на автомобиль истца, в результате чего произошла полная гибель автомобиля и ущерб составил 262417,17 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба транспортного средства в размере 262417,17 рублей, расходы по оплате стоимости оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15450 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту транспортного средства, а также между сторонами не был заключен договор хранения автомобиля. Документы, подтверждающие факт передачи автомобиля ответчику и оплату за ремонт автомобиля, у истца отсутствуют. Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете, сроке выполнения работ, в связи с чем, на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, он считается незаключенным. Судебной экспертизой не подтвержден факт того, что пожар произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО9., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом экспертного исследования ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара. При этом, суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения тот факт, что пожар произошел в период оказания ответчиком услуг истцу по ремонту автомобиля, а также отсутствия доказательств, подтверждающих хранение автомобиля у ответчика на момент пожара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае между действиями ФИО2, не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. Тот факт, что автомобиль истца находился на прилегающей к СТО территории, на что указывалось ответчиком, не может освободить последнего от обязанности сохранности автомобиля истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что сторонами не оспаривалось, что между ними в устной форме фактически был заключен договор подряда на выполнение ответчиком ФИО2 работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, а также факт передачи автомобиля на ремонт.

Отменяя решение суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что материалами дела было установлено, что возгорание автомобиля «Газель» произошло в период его осмотра с совершением определенных манипуляций на прилегающей к боксу СТО территории. Поэтому сам факт нахождения автомобиля «Kia Carnival» на прилегающей к СТО территории в момент возгорания другого автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить мероприятия по сохранности транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика какого-либо обязательства перед истцом, в том числе и по обеспечению сохранности автомобиля, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, несет подрядчик.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что принимая на ремонт принадлежащий ФИО1 автомобиль, ФИО2 должен был обеспечить его сохранность, в том числе и безопасность, до возврату истцу, что ответчиком не было сделано, вследствие чего, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2, который не предоставил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.А. Поддубная

Судьи                                                                                    Л.В. Иванова

                                                                                               К.К. Трегулова